Газета Завтра 834 (46/2009) - [3]

Спрашивается, а кому и зачем тогда вообще может быть нужна подобная международная бутафория? Для обсуждения животрепещущих вопросов по размерам корпоративных бонусов и методам противодействия глобальному потеплению, которые вот уже больше года, словно флаги, треплются на всех встречах "двадцатки"?

Конечно же, ничего подобного. Если отбросить все красивые дипломатические условности, то G20 сегодня — это общий переговорный стол главного мирового должника, Соединенных Штатов Америки, с иностранными кредиторами. Причем кредиторы, понятное дело, озабочены здоровьем и состоянием дел своего должника, а тот, напротив, спит и видит, как избавиться от своих кредиторов (и долгов вместе с ними), а до этого светлого часа — под любым предлогом (совместная борьба с кризисом, глобальным потеплением, прилётом инопланетян, ежедневным заходом солнца и т.д.) попытаться забрать у них побольше денег и собственности. Ну, такой вот бессовестный (впрочем, бессовестность еще не означает беспринципность) должник сформировался из некогда работящей и набожной Америки за последнюю сотню лет, с момента начала работы Федерального резерва (1913).

То есть реальные причины создания "Большой двадцатки" имеют весьма отдаленное отношение к официально заявленным: координация мировой экономики, а также борьба с глобальным кризисом. И это внутреннее противоречие делает всю работу G20 одним большим надувательством: кто, кого и как надует? Что-то похожее происходило в период между двумя мировыми войнами с такой внешне уважаемой организацией, как Лига Наций, которая стала одной из арен негласной, но ожесточенной борьбы за мировое господство между Соединенными Штатами и "старыми" колониальными империями Европы: Великобританией и Францией. Чем в итоге кончилось дело, очень хорошо известно: американские политики и финансисты помогли разоренной войнами и оккупацией Советской России провести индустриализацию, побеждённой Германии — "восстать из пепла" в виде гитлеровского Третьего рейха, а затем, используя две эти геостратегические силы, "пересмотреть итоги мировой приватизации XVI-XIX веков" в свою пользу.

Сегодня ситуация, по большому счету, столь же взрывоопасна, как в 1938 году, — причём в роли потенциального агрессора выступают уже сами Соединенные Штаты. И только ли потенциального, если их войска беспощадно бомбили Югославию, много лет оккупируют Ирак и Афганистан, планируются удары по Ирану, а официальные расходы Пентагона стабильно превышают военные расходы остальных стран мира, вместе взятых? Как говорится, кому война, а кому — мать родна.

Когда-то А.П.Чехов писал, что если в первом акте пьесы на стене висит ружье, в третьем оно должно выстрелить. Так что давайте не тешить себя иллюзиями. На самом деле американское "ружье" даже не "висит на стене", а давным-давно снято оттуда и используется по назначению. Развязка приближается. Кто и когда может стать следующей "мишенью"?

Если посмотреть на ситуацию объективно и устраняя вполне возможные промежуточные этапы "пристрелки", то окажется, что по-настоящему важных вероятных целей, поражение которых позволит полностью реструктуризировать американские долги, у современных США ровно две: это КНР и Россия. Первая — как крупнейший кредитор Америки, расправа с которым, по мнению заокеанских геостратегов, может и должна сделать всех остальных безгласными подданными Вашингтона; вторая — как наследница военной мощи Советского Союза, "в случае чего" всё еще способная нанести по Соединенным Штатам неприемлемый ракетно-ядерный "удар возмездия". В случае уничтожения этой способности, во-первых, станет возможным открытый шантаж Америкой остального мира с возрождением пресловутой "дипломатии канонерок" (в современном изводе — ядерных подводных ракетоносцев), а во-вторых — беспрепятственный политический или экономический раздел Российской Федерации с её богатейшими природными ресурсами между США и "избранной" частью кредиторов: например, странами Евросоюза, Японией и тем же Китаем.

Спрашивается, как с этой точки зрения выглядят "сердюковская" реформа Российской армии и согласие Кремля на сокращение стратегических вооружений? Не переходим ли мы сегодня некую "точку невозврата", после которой указанные выше возможности начнут катастрофически становиться реальностью? И не надо ссылаться на то, что слова Бисмарка: "Меня не интересуют их намерения — меня интересуют их возможности", — безнадежно устарели. По большому счету, в мире меняется очень немногое, и улыбка Барака Обамы всё-таки неспроста очень похожа на улыбку Франклина Рузвельта...

Сергей Кургинян КРИЗИС И ДРУГИЕ XXXIX

ЛОСЕВ, ВЫСТУПИВШИЙ ПРОТИВ БАХТИНА в 1978 году, и Аверинцев, последовавший его примеру в 1988-м… Два корифея в разное время выступают на одну тему. Принадлежат они при этом явно к одному православно-консервативному лагерю… А значит, речь идет никак не о кознях ужасной "еврейской партии", волнующей сердца Байгушева, Кожинова и Ко.

Лосевский демарш — эксцесс. Выступление Аверинцева превращает этот эксцесс в тенденцию. От эксцесса можно отмахнуться. Тенденцию — только замалчивать. Кожинов не говорит ни слова о выступлении Аверинцева против Бахтина. И он, и его последователи сделали ставку на то, что патриотического читателя не заинтересует утонченная статья Аверинцева "Бахтин, смех, христианская культура". "Властители патриотических умов", не уценивайте умы, над которыми вам так хочется властвовать!