Газета Завтра 819 (31/2009) - [25]

История христианских государств не менее кровава и местами неприглядна, чем история любого иного народа. Общее смягчение нравов, происходящее с каждым столетием, вряд ли объясняется благотворным влиянием христианства - хотя бы потому, что христианство никогда не являлось господствующей в мире религией. Скорее обратное: по мере накопления человечеством коллективного исторического опыта менялось само христианство, менялись расставляемые отцами церкви акценты в сторону большего гуманизма и терпимости.

И в сторону большей научности тоже. Вспомним: на протяжении столетий церковь настаивала на буквальном принятии библейского мифа о сотворении мира. Сейчас же принято говорить об "аллегоричности" и "метафоричности" библейского знания…

Сам факт существования сознательных приверженцев иных религий, равно как и атеистов, подтверждает, что христианство не является истиной в последней инстанции. Христиан в мире, по большому счёту, не так уж и много - большинство человечества как-то обходится другими верованиями или вовсе без оных. (А христиан православных и того меньше.)

Утверждение: "Если взять за 100% великих мыслителей, 99% из них верующие" ("ПР", кн. 3) - увы, не соответствует действительности. Кстати, и в мировой истории сегодня происходит явный перенос "центра силы" от иудео-христианской цивилизации к Китаю и Индии.

Можно, конечно, объяснять такие прискорбные для церкви факты приближением конца света, первородным грехом и прочими столь же сильными аргументами. Но если рассматривать христианство в его историческом развитии, то мы просто увидим одну из мировых религий, изменяющуюся по мере обретения человечеством знаний о мире и обществе.

9

Сейчас модно утверждать, будто без принятия православия не было бы и России, не было бы русской цивилизации. Авторы "Русской доктрины", например, заявляют:

"Нужно рассматривать православие не как сегмент общественной жизни, но как силу, тождественную самой национально-государственной традиции России". "Ведь православие является прообразом русской цивилизации, её первичным корнем."

Отрицать влияние православной традиции, конечно, глупо. Но не менее глупо и её абсолютизировать. В подтверждение нашей точки зрения приведём мнение такого выдающегося русского мыслителя, как И. Л. Солоневич:

"…И я всё-таки буду утверждать, что наше православие есть результат переработки византийского христианства русским народом. Византия "Правды Божией" не искала вовсе, - как не ищет её и современная, тоже православная Греция. Это всё-таки идёт из каких-то - нам совершенно неизвестных глубин русского народного сознания."

"…Забывают то обстоятельство, что национальные судьбы одинаково православных стран - Византии, Румынии, Греции, Болгарии, Сербии - сложились совершенно иначе, чем русские судьбы, и психология, скажем, румынская, никак не схожа с русской психологией. Можно сказать, что русский народ принял своё Православие как нечто уже своё. И можно сказать, что он его психологически видоизменил путём приближения к первоисточнику. Но это, по существу, мало меняет дело; основные черты русского государственного строительства достаточно ясно определились до принятия христианства, и с тех пор если и изменились, то только очень мало."

10

Есть и ещё одно важное соображение. Настаивая на том, что одной веры достаточно для решения всех мировых проблем, наши славные православные почему-то полагают, будто человек выберет в качестве веры именно православное христианство. Добро бы так - ведь, как уже было сказано, истинно православный человек для нас есть предмет глубокого уважения в силу исповедуемых им жизненных ценностей. Бурный рост разного рода сект и эзотерических учений свидетельствует, однако, что россияне с равной лёгкостью верят во что угодно.

Правильно пишет дьякон А. Кураев: "Я всё-таки убеждён, что мы живём среди язычников. Атеист - это крайне редкое существо, атеистов пора уже вносить в Красную книгу. Если он и атеист по отношению к Библии, то он совсем не атеист по отношению ко всяким гороскопам, восточным календарям и прочему." (А. Кураев, "Почему православные такие?..")

Рассматривая те или иные вероучения и "духовные практики" с точки зрения тех ценностей, которые они проповедуют, нетрудно убедиться, что далеко не все они являются благом для человека и общества.

Гарантию истинности даёт не вера, а только знание. Если же знания недостаточно, то отсюда следует лишь необходимость дальнейшего поиска - а не отказ от попыток познать мир вообще.

11

В некотором смысле все мы верующие. Люди религиозные верят в то, что конечные истины познать нельзя, но можно слушаться божьих заповедей. Мы верим в познаваемость мира и человека, верим в свои силы.

Какая из этих точек зрения лучше соответствует человеческому достоинству - каждый решает для себя сам.

Пожалуй, ярче всех путь упования на веру выразил С. Л. Франк в своей работе "Крушение кумиров". Это выбор человека, который отчаялся найти ответы на главные вопросы, это путь капитуляции перед внешним для него знанием:

"Нет - мы чувствуем это - без веры в что-то первичное, основное, незыблемое, без последней, глубочайшей твердыни, на которую мог бы опереться наш дух, никакие земные влечения и увлечения, никакая любовь и привязанность не могут спасти нас." "Нам нужно прильнуть, навсегда приникнуть к чьей-то дружеской груди, держаться за чью-то могучую и благодетельную руку." "Мы - бессильные, затерявшиеся в чужой среде дети, и ищем отца или мать".