Газета Завтра 816 (28/2009) - [13]

Этой работой, по мнению президента, должны заниматься прокуратура, федеральные органы юстиции, а также те организации и должностные лица, которые имеют право готовить и издавать нормативные правовые акты. Так записано в президентском законе.

Предложение актуальное, по мнению депутатов-коммунистов. Каждый день в Госдуме принимаются оптом и в розницу законы, которые таят лазейки для любителей взяток. И, несмотря на то, что в палате есть своя комиссия по противодействию коррупции, которая могла бы проверять, анализировать законопроекты, комиссия эта во главе с единороссом М.Гришанковым бездействует уже который год.

Потому правовая база страны, по мнению президента, пестрит нормами "с необоснованно широкими пределами усмотрения для правоприменителя", "содержащими неопределённые, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям", что создаёт условия для коррупции. Первоочередной проверке на коррупционность подлежат законы, касающиеся прав и свобод граждан, государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетных, налоговых, таможенных, природоохранных вопросов, лицензирования, социальных гарантий граждан. К проверке законов могут также подключаться институты гражданского общества и даже отдельные граждане. Поводом для проверки закона в прокуратуре станут обращения граждан, общественных организаций на нарушения законов, предвзятое, нечестное отношение со стороны чиновников, работодателей. Звучит правильно, но есть сомнения, что на практике будет так, как формулируется в законе, и вряд ли принесёт желаемый результат.

Обоснованное недоверие к эффективности президентской инициативы выражает депутат Виктор Илюхин. Он не видит системного подхода в противодействии коррупции. Сейчас прокуратура наделяется правом проводить экспертизу нормативных актов на коррупционность, а ранее у нее было изъято право опротестования судебных незаконных решений, принятых следователями, что било по коррупции. Для чего совершается подмена одной нормы другой? Не для того ли, чтобы имитировать борьбу со мздоимством? Если уж, действительно, власть настроена искоренить это зло, то первым делом она должна нанести удар по чиновничьей продажности, считает коммунист, "в противном случае мы не реализуем ни одну социально-экономическую программу, ни один нацпроект".

Сомнения в эффективности закона вызывает и то, что обязательной экспертизе подлежат законопроекты исполнительной власти, депутатские - вынесли за скобки, хотя нередко правительственные законы, по сговору с "единороссами", подписываются депутатами-"медведями" и выдаются за их инициативу. Практика такая уже отлажена, и она позволит правительственным проектам улизнуть от анализа экспертов.

У фракции КПРФ создается впечатление, что "государство ходит кругами вокруг коррупции и боится затронуть ее глубинные масштабные причины". А коррупция под эти хороводы расцвела буйным цветом за последние десять лет, свободно гуляет по правительственным и президентским коридорам. И трагедия в том, что исполнение законов находится в руках этой чиновничьей камарильи. Потому и результат имеем отрицательный.

По мнению В.Илюхина, президентский закон - не выход. Без кадровой революции стране всё равно не обойтись, ибо "безнравственность, безответственность и вседозволенность стали сутью власти". Уже потрачены годы на разговоры об антикоррупционном законодательстве, о декларациях чиновников, но сдвига нет. Пошумев вокруг недавно обнародованных нескольких деклараций, СМИ внезапно стихли, как будто нет никакого предмета для размышлений и анализа. "Боюсь, что декларации тоже станут предметом коррупции", заметил В.Илюхин и напомнил, что "за время путинского правления количество чиновников разного уровня увеличилось в разы без всякой на то государственной необходимости, их рекрутировали в партию "Единая Россия", которую власть считает своей опорой и содержит её на бюджетные деньги". Способствовало ли это борьбе с коррупцией? Какие тут нужны специальные исследования?

Люди видят, что федеральная власть сформирована по принципу родства, кумовства, личной преданности, землячества, а не по принципу профессионализма, патриотизма и честности. Засилие "питерских" стало нетерпимым. Родственными связями пронизана власть и в регионах, особенно в правоохранительных и судебных структурах. А это - питательная среда для коррупции.

В. Илюхин считает уместным упразднение семи федеральных округов, что повысило бы ответственность губернаторов за дела в регионе. Он уверен, что российские спецслужбы, МИД страны докладывают президенту о собственности и зарубежных денежных вкладах высших чиновников власти. Но нет должного реагирования на эти сигналы. Так будет ли желаемая реакция на экспертные заключения прокуратуры на законы? Да и какие нужны экспертизы на уголовно-наказуемый запрет на взятки и казнокрадство?

Президенту и председателю правительства, утверждает В.Илюхин, известно, что в 2008 году следственные органы провели обыски в помещениях губернатора Приморского края Дарькина. Но тот собрал чемоданы, добрался до Дома правительства, после чего следствие захлебнулось. Вывод Илюхина: "У нас во власти огромное правовое развращение, грубое попрание законов, конституционных прав граждан. Болезнь, которую надо лечить в первую очередь не экспертными заключениями, а жестким спросом и ответственностью за произвол. К сожалению, в судах РФ, в органах прокуратуры понятие "целесообразность" довлеет над законностью. А, как известно, целесообразность у каждого может быть своя". Пример. До января 2009 года УПК РФ предусматривал право на возбуждение уголовных дел только тремя субъектами - органом дознания, дознавателем и следователем. В следственном управлении УВД по Курской области решили подправить это положение и через инструкцию наделили таким правом начальников следственного отдела. Те навозбуждали уголовных дел. Нарушение очевидное. Какую тут экспертизу проводить? Исправлять ошибки надо. Но "целесообразность" победила. Руководство следственного комитета при МВД России, суды встали на защиту нарушителей. И как тут бороться с беззаконием? Экспертизой?