Газета Завтра 815 (27/2009) - [24]

Но самое примечательное в вопросе кадровых перемещений и увольнений вот что: французы в 1940 году поменяли главнокомандующего и других военачальников, но это им, увы, не помогло: немцы пришли в Париж; в 1941-м и позже, всю войну Гитлер без конца снимал и менял командующих корпусами, армиями, фронтами, но немцам это ничуть не помогло: Красная Армия пришла в Берлин; а мы тоже многое меняли и, как уже сказано, притопали в Берлин. Помогло! В чём дело? Да что спрашивать?! Потомственный никогда и не интересовался увольнениями во французской армии или в вермахте, он и не знает о них - ему это совершенно неинтересно, для него главное - бросить тень на нашу армию.

Изо всех советских военачальников Васильев сделал одно исключение: "С большим уважением я отношусь к Рокоссовскому, это мой кумир". Прекрасно. А за что он так уважает Константина Константиновича? Оказывается, тот - "единственный в мире дважды маршал": Маршал Советского Союза и маршал Польши. И что? Инженер человеческих душ, мэтр, как военный писатель, историк, должен бы знать имя Фердинанда Фоша. Неужели не слышал? Так вот, этот Фош был маршалом Франции (1918), фельдмаршалом Англии (1919) да ещё маршалом той же Польши (1923) - трижды маршал!

Зато простого маршала Жукова наш потомственный и столбовой, разумеется, презирает и ненавидит: "Больше всего людей погибло у Жукова, который всё твердил: "Бабы новых нарожают! Вперёд!" Это кому же он твердил - не матушке ли вашей Эли? Очухайтесь, ваше благородие, ничего подобного Жуков не говорил и говорить не мог, это приписал ему ваш побратим Эдуард Володарский на страницах "МК" в беседе с вашим побратимом Дейчем! Да еще сослался на воспоминания Эйзенхауэра "Крестовый поход в Европу". Я предлагал ему заехать ко мне и найти среди 525 страниц место, где есть что-нибудь подобное. Не явился: ведь наглецы чаще всего и трусы. Может, вы заедете, Борис Львович?

Да, в воспоминаниях Эйзенхауэра есть места, посвященные Жукову. Например, упомянув о личной дружбе с русским маршалом, автор отмечал: "Его обычно направляли на тот участок фронта, который в данный момент представлялся решающим… Как ответственный руководитель в крупных сражениях, Жуков за несколько лет войны получил больший опыт, чем любой другой военный нашего времени" (с.521). И добавил в другой раз: "Я восхищаюсь личностью и полководческим дарованием Жукова".

Тут, между прочим, Борис Львович, вам даётся возможность задуматься над своей эманацией вздора о том, что-де у Жукова гораздо больше боевых потерь, чем у других военачальников. Поскольку, как справедливо писал Эйзенхауэр (это, впрочем, давно и так известно), Жукова посылали на особенно важные участки фронта, и руководил он самыми масштабными, решающими операциями, то в итоге, если суммировать, вполне может оказаться, что за всю войну, допустим, у Конева потери меньше. Взять хотя бы контрнаступление под Москвой. В абсолютных цифрах потери Западного фронта, которым командовал Жуков, намного больше, чем Калининского, которым командовал Конев. Но, ваше благородие, у Жукова было 700 тысяч войск, и его фронт, нанося главный удар, играл главную роль в операции, а у Конева - 190 тысяч войск, и его фронт был флангом наступления. Понимаете разницу? И, тем не менее, относительные потери у первого - 13,5%, а у второго - 14,2%. Эти и многие другие цифры, разоблачающие ложь о Жукове, приводит генерал армии М.А.Гареев на странице 129 своей книги "Полководцы победы" (М., 2005). Может, и эту книжечку прислать? Или Зоря Альбертовна заедет?

Вообще же говоря, за редким исключением, мне представляется нелепостью - оценивать полководцев "по потерям". Как можно сравнивать?! Ведь чаще всего под командованием разных военачальников одной армии сражаются силы разные и количественно, и качественно, а противоборствуют им тоже разные силы противника. И театры военных действий, и задачи, даже погода могут сильно различаться. А тут о них судят, как о спортсменах, состязающихся в совершенно равных условиях: допустим, по сигналу "Старт!" они одновременно срываются и бегут по гладкой гаревой дорожке одну и ту же дистанцию. Но это - между делом…

А вот что писал о Жукове ещё один человек: "Когда история совершит свой мучительный процесс оценки, когда отсеются зёрна истинных достижений от плевел известности, тогда над всеми остальными военачальниками засияет имя этого сурового решительного человека, полководца полководцев в ведении войны массовыми армиями". Кто это? Небось, думаете, Зюганов? Нет, представьте себе, тоже американец - историк Гаррисон Солсбери. Так писал он в книге "Великие победы маршала Жукова". Могу прислать вам и эту книжечку. Но - с возвратом, и почтовые расходы за ваш счёт. И, пожалуйста, не слюните пальцы, когда будете переворачивать страницы. Знаю я вас, мелкопоместных. Насажаете пятен.

А впрочем, что нам заморские американцы?! Своих, что ли, авторитетов нет? Вот хотя бы: "С Г.К.Жуковым мы дружим многие годы. Мы познакомились ещё в 1924 году в Высшей кавалерийской школе в Ленинграде… Жуков, как никто, отдавался изучению военной науки. Заглянем в его комнату - всё ползает по карте, разложенной на полу… Он рос быстро. У него всего было через край - и таланта, и энергии, и уверенности в своих силах". А это кто? Небось, думаете, Анпилов? Нет, сударь, это Рокоссовский - ваш кумир. Мнение кумира надо уважать, а вы… Как такой же дворянин Веллер.