Газета Завтра 797 (09/2009) - [12]

Не разумнее ли было бы в условиях кризиса восстановить конфискацию имущества как вид наказания, и именно с ее помощью наказывать экономических преступников, не сажая их в тюрьму?

Это, конечно, для теоретиков уголовного права весьма спорный вопрос. Но мы живем в кризисе. А кризис диктует свои правила игры.

Нельзя не согласиться с руководителем Следственного комитета при прокуратуре РФ Александром Бастрыкиным, который на коллегии своего ведомства 12 февраля т.г. предложил в корне изменить существующую систему условно-досрочного освобождения лиц, которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. Действительно, можно ли выпускать досрочно террористов, маньяков-насильников, главарей банд, преступных организаций и сообществ? Глава Следственного комитета привел данные: в 2008 году в России условно-досрочно освобожден фактически каждый второй осужденный из категории особо опасных преступников. Только за шесть месяцев прошлого года снова получили приговор почти 28 тысяч подобных лиц, которых суд выпустил из колоний раньше назначенного срока. На воле они опять стали убивать, насиловать и грабить.

Говоря об "экономии репрессий", нельзя не коснуться и вопроса о государственном надзоре (контроле) за лицами, отбывшими наказание (попавшими под амнистию). В советское время действовал институт административного надзора за отбывшими наказание. Теперь "воры в законе", главари банд, насильники, педофилы, маньяки-убийцы, террористы (не говоря уже об "обычных" ворах, грабителях, мошенниках) выходят на свободу и ими НИКТО НЕ ЗАНИМАЕТСЯ. Их никто не регистрирует, им не устанавливается никаких ограничений в передвижении и устройстве на работу.

Уже 17 лет вопрос о специальном федеральном законе о государственном надзоре за лицами, отбывшими наказание, обсуждается на разных уровнях в российском парламенте. Но решения нет до сих пор.

Пора понять, что общественная опасность конкретных лиц не исчезает после формального отбытия наказания. "Экономия репрессий" и заключается в том, чтобы эта потенциальная опасность вновь не превращалась в реальную.

Говоря о наказании, нельзя не коснуться вопроса СМЕРТНОЙ КАЗНИ. В США, Китае никто не собирается отказываться от этой исключительной меры наказания, особенно в условиях кризиса и связанных с ним криминальных последствий. В Wall Street Journal в ноябре 2007 г. были приведены результаты исследования американских профессоров Роя Адлера и Майкла Саммерса , в соответствии с которыми С КАЖДОЙ КАЗНЬЮ В КАЖДОМ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ГОДУ ПРОИСХОДИТ НА 75 УБИЙСТВ МЕНЬШЕ.

Как здесь не вспомнить Александра Сергеевича Пушкина:

"Потворствовать греху

есть то же преступление;

Карая одного, спасаю многих я".

Никакого моратория на смертную казнь в России нет. Есть только постановление Конституционного суда N 3-П от 2 февраля 1999 г., в соответствии с которым смертная казнь в нашей стране должна применяться, когда во всех субъектах Федерации будут созданы суды присяжных. В наступившем году должны быть образованы суды присяжных в Чечне — последнем субъекте РФ , где их пока нет. И тогда все будет зависеть от воли нашего судейского корпуса. Никаких других правовых ограничений не существует. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах ( статья 6 ) смертные приговоры могут выноситься за самые тяжкие преступления.

Указанный Международный пакт неразрывно связан со Всеобщей декларацией прав человека и является универсальным документом ООН, которым руководствуются и США, и Китай, и другие государства, имеющие смертную казнь в своем законодательстве.

Протокол N 6 к Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека об отмене смертной казни Россией подписан, но не ратифицирован. Протокол N 6 — документ региональный и не носит универсального характера. В иерархии международно-правовых документов он стоит ниже Международного пакта и не является препятствием для вынесения и исполнения в России смертных приговоров.

Какая может сложиться ситуация со смертной казнью после введения повсеместно суда присяжных? Весьма парадоксальная. Согласно Конституции России по всем делам, где предусмотрена смертная казнь, обвиняемый вправе требовать рассмотрения своего дела в суде присяжных. Это касалось и террористов, и диверсантов, и членов незаконных вооруженных формирований, и участников массовых беспорядков, если они в ходе совершения этих преступлений убивали людей. И всегда эти дела рассматривались по совокупности с убийствами.

Но в конце прошлого года наши законодатели решили вывести террористов, диверсантов, мятежников из-под юрисдикции суда присяжных. И так сконструировали новую редакцию статей УК, что теперь этим особо опасным преступникам смертная казнь не грозит. А значит, они не могут требовать суда присяжных.

Получилась полная ШИЗОФРЕНИЯ: человек, совершивший убийство, например, из хулиганских побуждений или из кровной мести, или общеопасным способом, или убивший двух и более человек, может быть приговорен к смертной казни, а террорист, взорвавший людей, — нет. Нет для террориста-убийцы такого наказания в новой редакции УК. Нормально это для кризисной ситуации?