Газета Завтра 793 (05/2009) - [17]

В любом случае Россия — в досоветском и советском вариантах — рассматривала Индию не просто как рынок сбыта или поставщика сырья, а как важного союзника в глобальной политической игре. А прагматика (экономическая и другая) была следствием именно стратегии. Что сейчас?

Сейчас — и это очень хорошо видно по публикациям в нашей прессе — при обсуждении российско-индийских отношений абсолютно доминирует сугубая экономическая прагматика. А когда речь заходит о стратегии, публике и элитам предъявляются некие "геополитические" конструкции типа антизападного "треугольника Москва-Пекин-Дели", либо (опять-таки, как предполагается, антизападного) геоэкономического союза БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай).

Однако любой вменяемый аналитик понимает, что Индия и Китай — стратегические конкуренты, и что США развивают отношения с Индией во многом из-за стремления создать противовес Китаю. И что ни Пекин, ни Дели не проявляют желания строить прочные отношения с Москвой в ущерб своим отношениям с Вашингтоном. БРИК же — вообще никакой не союз, а просто список крупнейших быстро растущих (как было до нынешнего мирового кризиса) экономик, общих интересов между которыми гораздо меньше, чем взаимных противоречий.

Но где же тогда искать стратегические основы для российско-индийских отношений?

Индия сегодня (как и Китай) — одно из крупнейших по численности населения и быстро развивающихся государств, претендующих на роль не только макрорегиональной, но и (в перспективе) мировой державы. При этом притязания Индии заключаются в том, чтобы стать не просто "мировым сборочным цехом" (как Китай), но и мировым "высокоинтеллектуальным" (информационным, финансово-технологическим, "хай тек" и т.д.) центром. В этой связи стоит отметить уже очень крупную долю Индии и индийцев в таких отраслях, как мировое оффшорное программирование, компьютерные и интернет-технологии.

В то же время Индия не может обойтись без форсированного развития "традиционной" промышленности — металлургии, энергетики, инфраструктуры и т.д., в чем она сейчас значительно отстает от Китая. Как прямо говорят индийские эксперты и многие политики, перед страной остро стоит задача "второй индустриализации". Для которой необходимы — причем в очень больших масштабах — современные индустриальные технологии, машины, станки, оборудование и т.д.

Важный вопрос для Индии состоит в том, кто и на каких условиях их даст. Америка, которая перенесла подавляющее большинство своих машиностроительных производств за рубеж, их дать не может. У Китая, который располагает необходимыми мощностями, Дели их брать (усиливая конкурента) не слишком хочет. В Европе такой потенциал есть прежде всего у Германии, но германская машиностроительная продукция в основном ориентирована на высокую сложность (и верхний ценовой сегмент), и потому Индии далеко не всегда по карману.

Однако у проблемы поиска Индией "донора технологий" для своей "второй индустриализации" есть и еще один важный аспект.

Кризис особенно ясно показывает, что между "старыми" (западными) и "новыми" (подобными Индии и Китаю) индустриальными странами все острее встает вопрос о конкуренции или даже экономической конфронтации. По мере того, как новые индустриальные страны осваивают все более современные технологические сегменты, Запад понимает, что ситуация начинает напоминать преддверие Первой мировой войны. Когда набирающая экономическую и технологическую мощь кайзеровская Германия становилась все более опасной конкуренткой Великобритании и Франции и была (на время!) остановлена лишь войной.

Конечно, сейчас ни о какой войне Индии или Китая против Запада речь (пока) не идет. Но тенденция налицо, и ее боятся. В этой связи стоит обратить внимание на теракт (по сути — крупномасштабную диверсионную акцию) в Мумбаи. Мумбаи — крупнейший региональный финансово-торговый центр, уже сегодня способный конкурировать с Дубаи, Гонконгом, Шанхаем, Сингапуром. Удар по Мумбаи скачком нарастил потенциал конфликта между двумя ядерными державами — Индией и Пакистаном. Что привело не только к массированному оттоку средств из активов Мумбайской биржи, но и поставило Индию в целом под сомнение как инвестиционно привлекательную страну.

В Индии многие заговорили о том, что данный теракт (вину за который в стране однозначно возлагают на Межведомственную разведку Пакистана) мог быть инспирирован либо новым союзником Пакистана — Китаем, либо давним союзником Пакистана — США. А когда суммарным результатом финансового кризиса и теракта стал массированный вывод денег западных (прежде всего американских и европейских) инвесторов из страны, в местной прессе появились утверждения о том, что таким способом Запад останавливает развитие Индии. И что Америка, возможно, готова для решения этой задачи пойти на стратегический союз с Китаем.

В этой связи в Индии вспомнили "прокитайскую" дипломатию Г.Киссинджера во времена Мао Цзэдуна и аналогичную дипломатию З.Бжезинского во времена Дэн Сяопина. И с особым вниманием отнеслись к недавним статьям Бжезинского (не чуждого новой американской администрации Б.Обамы) и его партийного оппонента Киссинджера в британской прессе.