Газета Завтра 768 (32 2008) - [4]

Разумеется, и тогда были люди, которые руководствовались девизом: "Куй железо, пока Горбачев!" Недавнее выступление Путина насчёт корпорации "Мечел" и её главы Игоря Зюзина дало повод говорить о "кремлевском рейдерстве": мол, на таком инсайде только "биржевой планктон" играет с акциями, а "серьёзные люди" — с контрольными пакетами акций. Впечатление усугубило "ответное" заявление Медведева — и даже не столько его содержание, сколько использованное президентом слово "кошмарить", явно заимствованное из лексикона отечественных рейдеров ("ёжиков кошмарить" — всеми способами давить на собственников объекта рейдерской атаки). В принципе, создание единой частно-государственной корпорации, что в сфере черной металлургии и угледобычи, что в сфере производства зерна, или где угодно еще, с нашей точки зрения, можно только приветствовать. Равно как "иконоборческую" борьбу ТНК с влиятельнейшей "Бритиш Петролеум", или расширяющийся конфликт "Лукойла" с "Конако".Но замыкаться на проектах такого уровня, когда миру реально грозит финансовый коллапс, а России — не только обвальное повышение цен, но и жёсткий геополитический конфликт на Кавказе, — смерти подобно.

И если согласиться с известным политологом Станиславом Белковским, что Кремль "проглядел" резкий рост стоимости угольных и металлургических активов, а теперь пытается наверстать упущенное, то, по ясной аналогии из этой "фрейдистской оговорочки", хранители "золота партии" "проглядели" резкий рост стоимости активов суверенности на нынешней мировой арене — и еще неизвестно, что хуже. Но главный вопрос момента — уже не "кто виноват?", а "что делать?" Впрочем, что делать — ясно. И даже как делать — тоже. Проблема совсем в другом: эти "что" и "как" вообще нельзя делать при нынешней "разновекторности" интересов внутри конгломерата существующих российских "элит" и, прежде всего, в кремлевском и околокремлевском истеблишменте. Разновекторность означает и отсутствие политической воли в нарастающих политических и экономических конфликтов. Но, может быть, эта воля проявится после поездки премьера в Пекин на Олимпиаду, где, не исключено, все-таки состоятся некие стратегические договоренности с китайскими товарищами?

Действительно, имеется острейшая потребность общего знаменателя в противодействии единственному глобальному лидеру современного мира, США — иначе в условиях всеобщего кризиса и обостряющейся схватки "всех против всех" не выжить ни "элитам", ни самой России. В период Первой мировой наши дворянские и буржуазные "элиты" оказались на удивление беспомощны, что и стало главным пусковым механизмом сначала революции, а потом, при участии иностранных держав, и гражданской войны. А что сегодня? Кто в состоянии проделать такую работу? Есть такой лидер — национальный или нет, неважно? Есть такая партия? В этих условиях тезис, будто президент и премьер-министр занимаются только тем, что "в четыре руки" играют на поле передела собственности "над пропастью во ржи", — очень опасный и вредный тезис, который желательно опровергнуть как можно быстрее — и не на словах, а делом.

УМЕР СОЛЖЕНИЦЫН

Умер Солженицын.

Сергей Кургинян МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 21 Продолжение. Начало — в NN 12-31.

А МОЖЕТ БЫТЬ, мы слишком большое значение придаем второстепенным вопросам? Так ли важно, в конце концов, какова будет оценка роли личности Николая II в истории России? "Дела давно минувших дней…" Почему бы не пойти тут на определенные уступки? Кому-то хочется, чтобы эта роль была оценена позитивно. А нам-то, по большому счету, не всё ли равно?

Продолжая такую — глубоко порочную по сути, но авторитетную — линию рассуждений, можно сказать: "А так ли важно, где будет лежать Ленин? Какие символы будут находиться над кремлевскими башнями, как будут называться те или иные улицы, где будут захоронены те, кто сейчас покоится у Кремлевской стены? Там ведь разные личности упокоены — как заслуживающие безусловного уважения всех наших сограждан, так и проблематичные для многих из них".

Общие дискуссии по поводу того, важно это или не слишком, могут длиться бесконечно. Поскольку в эти дискуссии вмонтированы ценности, тут вообще проблематично какое бы то ни было достижение договоренностей. В российском обществе нет реального идеологического консенсуса ни по одной стратегической проблеме. И уж тем более, по поводу собственной истории. Так может ли в этом вопросе быть какая-то "точка схода"? Может ли быть предъявлена такая политическая очевидность, которая преодолеет идеологические противоречия, тонкие различия в подходах к истории, вкусовые предпочтения, принадлежность к тем или иным "внутренним партиям" и многое другое?

Мне кажется, что подобная очевидность наглядно предъявлена всем нам. И не сегодня. Я уже говорил об этой очевидности. Она называется "Декларация о порабощенных народах". Этот вопиющий по своей зловещей омерзительности документ был принят Конгрессом США в 1959 году, утвержден президентом Эйзенхауэром и превращен в главный инструмент подрыва территориальной целостности СССР. А также в нечто большее. В инструмент такого же подрыва территориальной целостности нынешней Российской Федерации. Поскольку в Декларации говорится об "освобождении от порабощения" Казакии и Идель-Урала (то есть поволжских народов).