Газета Завтра 611 (32 2005) - [12]

Возможно, в силу именно названных причин нынешнее руководство КПРФ не ассоциируется у большинства членов КПСС с коммунистической идеологией. Есть сомнения. И не только потому, что в руководстве КПРФ — одни математики и люди с техническим образованием, в зрелом возрасте враз уверовавшие в бога и в "невидимую руку рынка", в принцип разделения властей и прочие "общечеловеческие ценности". Хотя и это показательно. Коммунист ли тот, кто не желает слушать другого?

Проблему развития нашего деклассированного общества, служащего донором для пополнения вполне структурированных обществ, на уровне междусобойчиков, самодеятельности не разрешить. Здесь нужна мобилизация, которая, в свою очередь, требует адекватной мотивации. Выживание не может быть мобилизующей идеей, если не очевидно, что нет шансов спастись поодиночке. Для многих ещё не очевидно.

Чтобы заинтересовать тех, кто пока не прочь половить рыбку в мутной воде "рынка", надо показать им в качестве альтернативы возможность другого общества. И сделать это на уровне образов и абстрактных категорий невозможно. О чём свидетельствует нижеприводимый как бы логически завершённый фрагмент. Упрекая руководителей "Родины" за их экономические взгляды в мелкобуржуазности, А.Фролов пишет в указанной статье, что "существует объективный экономический треугольник: крупная частная собственность — мелкая частная собственность — государственная собственность. В этом треугольнике и мечется мелкий буржуа, к чему вынуждает его изменчивая конъюнктура рынка".

Здесь что ни возьми — перл. Как вам нравится, например, "объективный треугольник" вообще?! А "объективный экономический треугольник", в частности? Из контекста понятно, что, как и в советской пропаганде, косность которой угробила новый общественный строй, экономика сводится к собственности, т.е. к юридической, а не научной категории. Каждый может справиться в "Капитале", что его автору не понадобилась категория собственности для отражения экономической действительности капитализма за исключением вопросов о капитале, приносящем проценты ("самой фетишизированной форме капитала") и земельной ренте. Вместо категории "собственность", за многие столетия умерщвлённой юристами, Маркс использовал другие категории, главная из которых — прибавочная стоимость. Написанное А.Фроловым о прибавочной стоимости советскому политэконому без слёз читать невозможно. Не будем расстраивать и читателей. А вот "предпочтение" собственности на средства производства собственности на рабочую силу и на произведённый капиталистическим способом (наёмным трудом) продукт без внимания оставить нельзя. Не хотелось бы дважды наступать на грабли.

"Грабли" появились в Конституции СССР 1977 г., где была глава "Экономическая система", в которой ни слова о производительном труде (живом), а только о средствах производства (мёртвом). "Мёртвый хватает живого" — так Маркс образно описал экономическую систему… капитализма. Но если основоположник научного социализма вообще руководствовался историческим материализмом, а в экономической науке, соответственно, принципом примата производства (перед обращением), то последующие марксисты, придя к власти, облегчили себе жизнь и воспользовались управленческими технологиями, доведёнными до совершенства капитализмом. (Парадоксально, но только войны с последующим восстановлением народного хозяйства и социалистическая индустриализация нашей страны, явившая миру неподдельное экономическое чудо, требовали делать упор на "человеческий фактор".) Результат мы видим и можем объективно оценить.

Не выдерживает научной критики и юридическое деление собственности на частную и государственную: нигде и никогда государство не было единственным собственником национального богатства, представленного совокупностью вещей (телесных и бестелесных), т.е. объективно государство, как и все прочие, частный собственник (и других собственников с точки зрения права не бывает), что не мешает ему иногда распоряжаться своим имуществом в общих интересах. Но никто и ничто не мешает с точки зрения догмы права ("свободы воли") поступать так же любому частному лицу — хоть физическому, хоть юридическому. Но ведь фактически никто из собственников не ставит общий интерес выше частного. Даже государство, в котором, независимо от общественного строя, появляются бюрократия и коррупция.

Проблема нам видится, в том, что сегодня в праве — в отличие от науки и материалистической философии — безраздельно господствует метафизика, в силу которой место категории "собственность" — в частном, а не в публичном праве, и третьего не дано. Советский строй безусловно нуждался в реформе, но не экономики (точнее в меньшей степени экономики), а государства и права. Однако случилось всё наоборот. Потому, что руководство КПСС (в лице юриста по образованию Горбачёва и компании) было не в состоянии даже понять проблему. Сегодня положение более тяжёлое. Сознание нашей молодёжи повально разорвано насаждаемым "реформаторами" от образования "идеологическим плюрализмом" на мелкие кусочки, и здесь даже метафизика (которая не спасёт) будет шагом вперёд.