Газета Завтра 611 (32 2005) - [10]

Различаются ли по существу "социальное" и "экономическое"? Строго говоря, двух слов здесь не надо, поскольку развитие общества, "социума" не падает с неба, а обеспечивается политической экономией, т.е. народным хозяйством, производительным трудом нации. Экономия и есть в голом виде развитие общества. Однако, как современный человек не ходит голым, так и современное общество прикрывает свою наготу идеологией во всех её формах. При этом нематериальные блага (бестелесные вещи, как говорят юристы со времён Древнего Рима), к числу которых относятся и политика, и мораль, и право, и философия, и математика, и наука, и искусство, и религия. Все перечисленные элементы духовной культуры производятся и воспроизводятся. Не только через образование и воспитание, но и — главным образом — практически, через применение знания.

Что касается производительности труда, то экономической наукой этот вопрос принципиально решён, начиная с физиократов (XVIII в., Франция). Сегодняшней экономической науке в деталях известны все переходы от производительного труда к непроизводительному и обратно. "Схема" такова: разделение производительного и непроизводительного труда (труда вообще на два конкретных вида) позволяет за счёт специализации работников достигать общей экономии при условии справедливого распределения общего результата (например, не оба работника производят, а затем оба продают, а один только производит, а другой только продаёт). Справедливость определяется практически: сэкономленное на продажу время превращается в добавочное время производства, где и создаётся добавочный продукт. Но не наоборот, как это почему-то считает философ по образованию А.Фролов, взявшийся публично рассуждать о политической экономии ("Песок из "прорыва"" // Советская Россия, 04.06.05) и ничтоже сумняшеся приравнявший умственный (непроизводительный) труд к физическому (производительному). Где же в таком случае исторический материализм, если что идеальное, что материальное — всё равно? Или руководство КПРФ отказывается от философии исторического материализма? Если бы это был чисто схоластический вопрос, не стоило бы на него и внимания обращать. Но нет никаких сомнений, что сегодняшней политической оппозиции завтра, взяв власть, придётся восстанавливать народное хозяйство России. Представьте, что в соответствии с политико-экономическими представлениями руководителей КПРФ всех мобилизуют на умственный труд…

Мы далеки от того, чтобы упрощать проблему до сведения прогресса к технике, объективированной в средствах производства. Другая сторона дела — способность людей использовать технику. Старшие поколения ещё помнят знаменитый сталинский лозунг: "Кадры, овладевшие техникой, решают всё". Но это — всё только в условиях социализма, политической власти трудящихся, а не эксплуататорских классов. Неверно сводить "экономическое" к технике (средствам производства), а "социальное" — к людям её применяющим (рабочей силе). И капитализм воспроизводит и то, и другое. И социализм. И любой общественный строй. Всё дело в конкретно-исторической форме связи этих двух сторон.

Вопрос о занятости людей для партии "Родина" особо важен потому, что она, признавая философски сформулированные К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И.Лениным и И.В.Сталиным коммунистические идеалы — как отражение в общественном сознании развивающегося бытия именно трудящихся классов,— видит "перекосы" в реальных попытках их воплощения в нашей стране. А особенность настоящего периода нашей истории мы усматриваем в том, что в деклассированном в результате контрреволюции обществе нет ни одного восходящего класса. Отсюда остаётся апеллировать только к мистическому чувству патриотизма. Оно естественно более развито у трудящихся. Глядя в будущее, В.И.Ленин назвал его "сознательной дисциплиной самих трудящихся" (как известно, зрелый коммунизм классики представляли себе как бесклассовое общество), результатом чего является "труд как главная потребность здорового организма". Думается, классы всё-таки останутся навсегда. Исчезнет лишь их антагонизм, личное участие либо неучастие человека в труде как основание получения им дохода и критерий его классовой принадлежности. Добавив к этому тот факт, что в России естественно необходим совместный, коллективный, артельный труд на общее благо, мы получим нечто близкое к формуле "русской идеи".

Сегодняшние философия и обществоведение сходятся в том, что для развития личности важна не только классовая принадлежность, но и национальная, "цивилизационная". У наёмного рабочего "нет отечества" потому, что накопление капитала порождает массовую безработицу и "дисциплина голода" гонит наёмного рабочего сначала с одного места на другое внутри страны, а затем и за границу. Охота к перемене мест по природе свойственна и капиталисту, но по другой причине: для него где больше прибыль, там и родина. Ярчайший пример и того, и другого — США. Поэтому дальнейшее развитие самого развитого на сегодня — марксистско-ленинского мировоззрения можно прогнозировать на пути обогащения классового подхода национальным. Не в духе, конечно, "еврокоммунизма".