Газета Завтра 609 (30 2005) - [2]

ПОЖАР В «ФАЛАНСТЕРЕ»

ПОЖАР В «ФАЛАНСТЕРЕ»

ПОЖАР В «ФАЛАНСТЕРЕ»

В ночь с 21 на 22 июля жители домов в Большом Козихинском переулке услышали треск разбиваемых стекол и характерный хлопок. Через несколько минут помещение магазина, которое находится на первом этаже дома №10 по тому же переулку, было охвачено пламенем, которое на мгновение высветило фигуры двух убегающих злоумышленников.

Прибывшие на место эксперты-криминалисты утверждают, что по характеру нанесенных повреждений, в помещение магазина, скорее всего, было брошено некое взрывное устройство или бутылка с зажигательной смесью. Характерно, что месяц назад возле магазина были замечены молодые люди, пытавшиеся выяснять подробности работы магазина.

Сотрудники 6-го отдела МУРа после осмотра помещения и допроса свидетелей выразили уверенность в криминальном характере данного происшествия, однако в местном отделении милиции явно не спешат заводить уголовное дело, ссылаясь на "невыясненные обстоятельства" случившегося. Каковы же возможные версии преступления? Первая связана с престижным местоположением магазина. Дома в центре Москвы горят, как спички, освещая уродливость государства, в котором ради прибыли бросают в огонь книги. В результате пожара выгорело основное помещение "Фаланстера", были уничтожены тысячи книг и десятки фолиантов по русскому и мировому искусству. Общий ущерб магазина составил более 4,5 миллионов рублей.

Вторая — политическая. "Фаланстер" за неполные три года своего существования стал одним из интеллектуальных центров оппозиционной, нонконформистской культуры, которой сегодня властями объявлена война. Здесь представляли свои книги Лимонов, Джемаль, Шамир, известный российский философ, чуждый всякого радикализма, Михаил Рыклин, французский писатель Мишель Турнье. Поэтому среди посетителей "Фаланстера" — даже тех, кто далек от политики — очень популярна версия следа "Наших".

На следующий день у сожженного магазина прошел большой митинг, организованный друзьями и читателями "Фаланстера". Фаланстерцы быстро мобилизовались и сейчас ведут торговлю в арке со стола. Они уверены, что до сентября магазин вновь откроется — возможно, на новом месте: "Дорогие друзья! Прежде всего огромное вам спасибо за ту поддержку, которую Вы нам оказывали и оказываете. Если у нас и возникали порой сомнения насчет целесообразности дальнейшего существования проекта "Фаланстер", то сейчас очевидно — дело требует продолжения. Конечно, возникшие трудности, с которыми нам придется разбираться, существенно осложнят нашу жизнь, но мы обязательно откроем новый магазин". Фаланстер будет!

Адрес: м."Тверская", Большой Козихинский пер., д.10. Тел. для связи: 504-47-95.

Наш корр.

МЕГАМАШИНА

МЕГАМАШИНА

Юрий Ковалёв

МЕГАМАШИНА

Взрывы 7 июля в Лондоне зеркально повторились ровно через две недели — на этот раз, правда, без жертв, но дальнейшему сплочению "цивилизованного мира" против "исламского терроризма" как "нового варварства" они, несомненно, помогут.

Однако такой "выбор цели" означает, что действия "цивилизованного мира" будут по-прежнему направляться против собственно организаторов терактов и их исполнителей. Не похоже ли это на борьбу с развивающимся кариесом — через применение всё более сильных обезболивающих средств?

Да, "ценности Ислама" и противостоящие им "ценности Запада" — в принципе противоположны друг другу. Вот их сущность (позиция Питирима Сорокина).

Первый — истинную ценность имеет только Всевышний; человек во всем абсолютно зависим от Него, земная жизнь человека — не более, чем подготовка к Высшему Суду.

Второй: верить или не верить в существование Всевышнего — личное дело каждого, т.к. Он не играет роли в практической деятельности человека, который всего в жизни должен добиваться сам.

И даже в ходе самой корректной дискуссии к единому среднему мнению здесь не прийти!

Действительно, "западники" укажут на то, что "жестко религиозное" отношение к миру является тормозом развитию общества, прогрессу в науке, технике, технологии и, в конце концов, обрекает людей на нищету и отсталость. Ведь общество развивается лишь тогда, когда люди видят ценность в окружающем их мире и, чувствуя себя в значительной мере самостоятельными — стремятся усовершенствовать его.

Но и у их оппонентов будет, что ответить. Верно, Просвещение открыло путь для быстрого развития общества. Но какой ценой! У людей сформировалось чувство самодостаточности и — перестали "работать" такие мощнейшие регуляторы поведения, каким до этого были страх перед "посмертной карой за грехи" или ожидание "посмертного воздаяния за добродетельные поступки"! Пришлось искать иной регулятор. Им стало "рыночно-демократическое" государство. Да, рынок неплохо регулирует производство и на основе механизма конкуренции дает изобилие товаров и услуг. Однако он же с неизбежностью порождает имущественное расслоение людей и все, связанные с этим "общественные болезни". А предлагает рынок людям (в частности, через коммерческую рекламу) преимущественно те приоритеты, которые имеют денежное выражение. Т.е. по нравственным критериям рыночная экономика критики не выдерживает. Разумеется, демократические институты дали гражданам возможность контролировать государственную бюрократию. Но институты эти не гарантируют ни выработки страной оптимального курса, ни защиты от злоупотреблений со стороны избранной власти. Ибо резкое возрастание числа людей, участвующих в управлении государством (например, в ходе выборов разных уровней) приводит к тому, что важнейшие решения все чаще принимаются непрофессионалами (т. наз. "массовизация власти"). А в таких условиях не избежать манипулирования взглядами и поведением населения со стороны недобросовестных политиков, в частности — через предвыборные технологии. Отсюда — еще одна (как минимум, трудно разрешимая) проблема современной демократии. Ведь использование этих технологий требует от кандидатов очень значительных денежных сумм. Кредитуют их обычно те или иные финансовые, промышленные, и даже, нередко, откровенно криминальные группы. Но "расплатиться" победивший кандидат может, лишь так или иначе лоббируя экономические или политические интересы этих групп. Это означает, что важным (а порой главным) мотивом деятельности вновь избранного, например, депутата парламента — становятся вовсе не интересы его избирателей или страны в целом. А это, в свою очередь, чревато "шараханьем" общества в противоположную сторону — к личной диктатуре как единственной возможности "установить порядок". Со всеми вытекающими отсюда последствиями...