Газета Завтра 596 (17 2005) - [23]

А как же Движения сопротивления фашизму? Они были во многих странах — низкий поклон тем, кто в них участвовал, но не стоит преувеличивать их размах и значение (за исключением православных Югославии и Греции). К примеру, в Движении сопротивления погибло 20 тыс.французов, а на Восточном фронте, воюя на стороне фашистов — до 50 тысяч. Эти движения стали заметно усиливаться лишь после коренного перелома в войне.

В-третьих. Англия, США, Франция, не были безусловными союзниками СССР, на деле порой подыгрывая Германии — затрудняя наступление советских войск, оттягивая победу, стремясь измотать силы Советского Союза... Вспомним бесконечное затягивание с открытием "второго фронта", хотя его могли открыть уже в 1942 г. В этом случае войну, по мнению даже Д.Эйзенхауэра, можно было закончить в 1943 г. Вспомним, в связи с этим, что документы о перелете Рудольфа Гесса в Англию до сих пор остаются, вопреки закону, засекреченными. Есть все основания предполагать, что между Германией и Великобританией была достигнута какая-то договоренность (вероятно о том, что второй фронт в Европе не будет открыт). И в реальности Англия в основном делала вид, что воюет с Германией. Показательны данные о потерях британских войск. Великобритания за 6 лет войны потеряла 264 тыс. человек убитыми, что в 2,5 раза меньше, чем в Первую мировую и в 100 раз(!) меньше, чем Советский Союз в ВОВ. Из массы фактов обратим внимание на секретную директиву Объединенного комитета начальников штабов вооруженным силам США и Англии в начале 1945 г. (она опубликована в 1977 г. английским историком Д. Ирвингом). В ней предписывалось проводить "максимум террористических бомбардировок... Первоочередная задача — разбить с воздуха транспортную сеть.., ибо Советский Союз достиг на востоке таких успехов, которых англо-американское командование не ожидало. В случае дальнейшего быстрого продвижения на запад может сложиться обстановка, в высшей степени нежелательная для правительств и командования Англии и США... В военном отношении мы должны действовать так, чтобы позволить немцам усилить свой Восточный фронт, чего они могут достигнуть главным образом ослаблением Западного фронта". Истинный смысл и назначение "второго фронта", справедливо считал российский исследователь В.В.Кожинов, было в том, чтобы остановить стремительное продвижение Советской армии.

"Второй фронт" против Советской армии! Кому-то эта мысль покажется дикой, но это не домыслы, а просто парафраз слов У.Черчилля: "...Надо немедленно создать новый фронт против ее (Советской Армии) стремительного продвижения". Черчилль мечтал об объединении Европы для борьбы против России (СССР). Все эти и того же рода факты почти не присутствуют в публикациях и передачах о Второй мировой войне, прежде всего в тех, которые имеют выход на широкую публику.

Знание и осмысление этой правды о войне позволило бы лучше понять многие события и характер Второй мировой войны, в полном объеме осознать величие нашей Победы. Тяжелые поражения первых месяцев войны объясняются не только и не столько просчетами руководителей СССР, сколько соотношением сил (базируясь на нем, немецкое командование рассчитывало закончить войну максимум за пять месяцев, а военный министр США и его начальник штаба считали, что СССР может продержаться не более трех месяцев).

Осознание этих и многих других фактов дает возможность лучше понять и послевоенные отношения Западной Европы и России, и многие современные события в Европе. Может быть, тогда мы лучше поймем то, что понял — не сразу, а после 30-летнего пребывания на Западе! — русский философ И.А.Ильин: "Живя в дореволюционной России, никто из нас не учитывал, до какой степени организованное общественное мнение Запада настроено против России и против Православной церкви". И даже после Второй мировой войны "никто из европейцев нисколько не прозрел, ни в чем не передумал, никак не изменил своего отношения к национальной России и не вылечился от своего презрения и властолюбия" (выделено И.Ильиным — X.). Европейцы отнюдь не возмутились, когда в 1946 г. Черчилль объявил "холодную войну" своему недавнему союзнику или когда он же уговаривал Д.Эйзенхауэра нанести превентивный ядерный удар по СССР, хотя Советский Союз и не помышлял о нападении на Западную Европу.

Нет никаких оснований утверждать, что ситуация существенно изменилась в пользу России в постсоветское время. "Гуманные и демократичные европейцы отнюдь не исполнились негодованием, когда наблюдали по CNN чудовищный и преступный расстрел российского парламента Ельциным в 1993 г. Это была поразительная демонстрация подлинного отношения европейцев к России. Нисколько не возмутило европейцев растаскивание российской собственности мародерами, при содействии и при участии их родного капитала, перевод награбленных капиталов на Запад, или наглая фальсификация выборов 1996 г. в пользу Ельцина. По отношению к России и ее союзникам Европа, как правило, выступает как единое целое (такие акции как расширение НАТО на Восток, агрессия против Югославии, поддержка чеченских террористов, вмешательство во внутренние дела России и многое другое, были поддержаны всеми западноевропейскими странами). Понимать это надо не для того, чтобы сформировать у себя такое же отчуждение и неприязнь к Европе, а чтобы избавиться от иллюзий, от неуместной и саморазрушительной "политкорректности" в форме замалчивания очевидных фактов о Второй мировой войне. И совместно на реалистической основе искать пути и средства преодоления накопившегося отчуждения.