Газета Завтра 581 (2 2005) - [23]

Либерализм, как система взглядов собственника, все многообразие однообразных рассуждений о "естественных правах человека" не имеет совершенно никакой опоры на весь предшествующий ему массив философской мысли, традиционно не особенно озабоченной пафосом приобретательства и тем более защитой экономических, политических и гражданских прав собственника. Замечание М.Хайдеггера о том, что наше "бытие не поддается обеспечению", так как наше существование или несуществование в принципе задано не нами, означает радикальное сомнение в подлинности мира, задаваемого стремлением к комфортному потреблению. По мысли Хайдеггера, человек еще не мыслит, он скорее вычисляет, а настоящая мысль еще не родилась в мире.

Человек экономический, т.е. считающий все и вся, доминирует в сегодняшнем мире. Ему почти удалось снабдить денежными метками, этой разновидностью чисел натурального ряда, практически все явления человеческой жизни. Лапласовский детерминизм все еще доминирует (несмотря на очевидную потерю его позиций в точных и естественных науках) в повседневности, которая и определяет в конечном счете жизнь всякого человека. Англичанин П. Стросон в работе "Свобода и ресентимент", изданной в Лондоне в 1974 г., утверждает: "Вовлеченность человека в обыденные межличностные отношения, думаю, слишком основательна и слишком глубоко укоренена, чтобы мы всерьез приняли мысль о том, что какое-нибудь всеобщее теоретическое убеждение сможет настолько изменить наш мир, что в нем больше не будет каких бы то ни было межличностных отношений, как мы их обычно понимаем...".

Мир человеческих отношений "невычислим" в принципе, и предпринимаемые в рыночно ориентированных странах попытки предельной монетизации всех сторон жизни — несостоятельны. Доставляя нам очевидную внешнюю функциональную связь предметов и явлений, денежный тип связи "всего со всем" исключительно формален, завершенно бюрократичен и никак не может быть всеобъемлющим фундаментом управления человеческим сообществом. Этот паллиатив неизбежно будет заменен чем-то иным.

Вообще изначально повседневность, конечно, фундаментальнее любых теоретических конструкций, служащих всегда прояснению ее отдельных моментов, поэтому, например, Хайдеггер в работе "О сущности истины" предостерегает от пустоты всеобщего ".. .от которого задыхается всякое мышление" и потому следует остерегаться неразвитости самых общих теоретических положений (умозрений), но с другой стороны, именно теория является тем дополнительным "глазом", позволяющим увидеть полноту повседневности.

На языке повседневности либерально-рыночная догма мне представляется в виде набора, не всегда осознаваемых, положений вида:

Я есть то, что у меня есть, т.е. человек как таковой определяется набором приспособлений для выживания и удобного быта.

Прав только тот, кто меня кормит, а в существующей системе владения и распоряжения Собственностью всякий человек практически абсолютно подчинен "акционерам" рыночного сообщества — владельцам капитала.

Все стремятся помочь тому, кто в этой помощи меньше всего нуждается, что означает на практике максимальное внимание общества наиболее обеспеченным и минимальное — самым обездоленным, что задает весьма своеобразную (радикально антихристианскую) систему предпочтений и целей и во многом определяет нормы общественного поведения.

Мораль есть система правил поведения, которым должны следовать другие, т.е. эгоцентричное противопоставление личных целей общественным.

Управляет тот, у кого больше денег, а не тот, кто больше знает и лучше умеет, следовательно, последнее слово почти всегда за крупными собственниками, выступающими в такой ситуации в анекдотической роли "специалиста по всем проблемам".

Демократия людей и вещей, т.е. в денежном измерении, которое является подавляюще главенствующем в рыночном сообществе, люди соизмеримы с вещами. Подобная ситуация критически далека от формулы древних — "Человек есть мера всех вещей" и несомненно лучше описывается сомнительной формулой — "деньги есть мера всех вещей и всех людей". В бытовой повседневности деньги и соответствующие им вещи зачастую ставятся выше людей. Как справедливо отмечал русский философ Н.Федоров "... если борьба за существование, т.е. борьба между людьми за вещь, признана условием прогресса, то вещь как цель должна быть предпочтена людям как средству; каждый и ценит других людей лишь как союзников в деле приобретения вещей". Этот ряд, разумеется, может быть продолжен.

Сегодня популярно и активно тиражируется утверждение очень интересного американского философа Ричарда Рорти "нет ничего выше демократического консенсуса свободных людей". Я понимаю эти слова как обособление, отделение человека от всеобщих законов Природы и максимально возможное противопоставление суммы отдельных человеческих воль якобы противоположной нам действительности. Именно такого рода положение дел развязывает общественную инициативу и порождает беспрерывный Прогресс — смену произвольных субъективных общественных состояний, направленную на административное подчинение Природы человеческим потребностям. Однако на этом пути мы всякий раз убеждаемся в несоразмерности человеческих целей природной гармонии. По-западному радикальное противопоставление человека и природы изначально чрезвычайно конфликтно и мне не совсем понятно в каком именно смысле мы выше природы, когда главными вопросами бытия, вопросами жизни и смерти, мы ведаем в значительно меньшей степени, чем якобы противостоящая нам природа.