Газета Завтра 505 (30 2003) - [13]

Доводы, подтверждающие эту закономерность, носят более чем спорный характер.

Можно согласиться с утверждением авторов о низкой подготовке командиров и штабов Сухопутных войск в вопросах применения авиации. Но это не новая проблема. Её решают, наверное, все страны, которые имеют достаточно развитую авиацию поддержки сухопутных войск. Причём, решают чаще всего однозначно — вводя армейскую авиацию в состав сухопутных войск. Именно так действует она в США и в большинстве стран НАТО, которые, как известно, не любят тратить деньги на ветер.

Вместе с тем, за двенадцать лет функционирования армейской авиации в составе Сухопутных войск, уровень компетенции общевойсковых командиров существенно возрос. Этому способствовало и увеличение количества часов подготовки слушателей Военных училищ и академий Сухопутных войск, и организация более тесного взаимодействия между руководящим составом армейской авиации и Сухопутных войск.

Проблема компетенции общевойсковых командиров всех уровней в вопросах применения авиации, как и проблема авиационных командиров в вопросах общевойскового боя, — это проблема в первую очередь военного образования, а не подчиненности армейской авиации.

Тезис о снижении уровня безопасности выполнения полетов, отраженный в статье, в первую очередь основан на анализе боевых потерь армейской авиации при участии в контртеррористической операции на Северном Кавказе, в частности, на катастрофе вертолета Ми-26. Это вывод не совсем корректный, ввиду того, что 98 % авиационного обеспечения группировки войск выполняется армейской авиацией, и это продолжается на Северном Кавказе с 1992 года. Кроме того, необходимо учитывать отсутствие правовой базы применения авиации в этом регионе (идет война, а воюем по мирным документам).

Вместе с тем, трудно не согласиться с доводом авторов, что авиацией должны "управлять только авиационные командиры со всеми их обязанностями, правами, ответственностью, знаниями и умениями".

Но ведь частями и подразделениями армейской авиации командует руководящий летный состав, закончивший военно-авиационные училища, военно-воздушную академию им. Ю. А. Гагарина, военную академию Генерального штаба. Так кто же они — авиационные командиры или нет?

Опыт работы ВВС 40 общевойсковой армии (ВВС 40 ОА), на который ссылаются авторы, как раз и стал одним из доводов передачи армейской авиации в состав Сухопутных войск в 1989 году.

Все задачи авиации 40 ОА ставились непосредственно штабом армии. В дальнейшем детализировались в штабе авиации 40 ОА и доводились до непосредственных исполнителей.

Нелишне напомнить авторам публикации, что в составе авиации армии более 85% летательных аппаратов были вертолеты.

В то время во внутренних округах первого разряда по штатно-должностному расчету существовала должность заместителя командующего ОА (ТА) по авиации — начальник авиации армии с категорией "полковник — генерал-майор".

В связи с особым статусом авиации 40 ОА и нестандартным боевым составом, была введена должность командующего ВВС 40-й ОА, и так как основу ВВС армии составляли вертолетные полки и эскадрильи, то фактически командующий ВВС армии был начальником авиации армии.

Кстати сказать, авторы несколько лукавят, утверждая, что штабы 40-й ОА и ТуркВО не вмешивались в сферу ответственности авиаторов и доверяя им.

Вмешивались, но к чести руководящего состава ВВС 40-й ОА, Центрального аппарата ВВС, находились компромиссные решения спорных вопросов.

С момента официального переподчинения армейской авиации Главнокомандованию ВВС прошло более 6 месяцев. Это небольшой срок, тем не менее, можно проанализировать позитивные и негативные последствия принятого решения.

Само это решение было принято спонтанно, на эмоциях, после катастрофы вертолета Ми-26.

Ситуация напоминает принятие решения по расформированию Главнокомандования Сухопутных войск. (Кстати, его расформировывали за период существования трижды. Причины — устранение неугодных руководителей).

Тогда были уволены в запас многие высокопрофессиональные кадры, израсходованы значительные финансовые средства из бюджета Министерства обороны. И все это только для того, чтобы освободить от должности Главнокомандующего Сухопутными войсками генерала Семенова В.М.

Прошло определенное время, и созрело "научно-обоснованное решение" о необходимости формирования Главного командования Сухопутными войсками. Вновь затрачены народные деньги.

Но никто из руководителей Генерального штаба ВС РФ не понес никакого наказания.

В нашем случае создается мнение, что руководству Генерального штаба просто был неугоден начальник управления армейской авиацией генерал Виталий Павлов, который имел свое мнение по строительству и применению армейской авиации в боевых действиях, в локальных конфликтах и т.д., отличное от их мнения.

Думается, что пройдет определенное время, и решение о передаче армейской авиации в состав ВВС тоже сочтут ошибочным.

Хотелось бы знать, кто понесет наказание за разбазаривание высококвалифицированных кадров, которые потоком пишут рапорта на увольнение из рядов ВС РФ.