Газета Завтра 499 (24 2003) - [10]

В этой неразрешимой дилемме и есть главная проблема сегодняшней военной реформы. Путин, предавший все возложенные на него надежды на восстановление социальной справедливости, окончательно взявший курс на построение в России средневекового олигархического капитализма с самым изуверским лицом, оказался в патовой ситуации. Народ его не слышит, а точнее, не желает слушать. Все его призывы и речи — глас вопиющего в пустыне. Люди ему просто не верят. Любые его замыслы и реформы повисают в пустоте. И военная реформа — самый яркий тому пример.

Переход от всеобщего воинской обязанности к добровольному призыву в форме службы по контракту вещь всегда вынужденная и отражает общее политико-моральное состояние того или иного общества. А точнее, глубокий его кризис. Достаточно впомнить армию Рима, которая "начинала" как типично "обязательная" армия, но к временам упадка стала 100% "наемной" армией, где римлян ( в смысле "старых римлян"), собственно говоря, среди солдат почти не было.

США перешли на "контрактную" армию в середине 70-х после тяжелейшего социально-политического кризиса, вызванного неудачной войной во Вьетнаме.

С другой стороны, можно привести пример армии Израиля с всеобщим (даже для девушек) воинским призывом. И никому в Израиле не приходит в голову вести разговоры о переходе "на контракт", потому что защита своей страны для сегодняшнего поколения израильтян священный долг. И пока моральный дух израильского общества будет достаточно высоким, его армия будет вполне боеспособна и сильна, оставаясь "призывной". При первых признаках "моральной усталости" начнутся разговоры о службе "по контракту".

Интересно, что сегодня есть целый ряд государств, которые в силу отсутствия реального противника, "гегемонистских притязаний" и просто "компактности" армии могут себе позволить иметь полностью наемную армию. Но даже в этом случае чаще всего делается выбор в пользу смешанной системы комплектования (в той же Германии), так как, с одной стороны, необходимо иметь мобилизационный резерв (кто знает — что там, в будущем!), а с другой стороны, поддерживать в обществе определенный уровень "милитаризации" и "государственничества" в форме исполнения воинского долга перед страной.

Кстати, в 60-е — 70-е годы в СССР престиж службы был чрезвычайно высок и никого не пугала ни "дедовщина", ни "хозработы", ни "потерянные годы". При этом общий уровень боевой подготовки был тогда чрезвычайно высок. Отмена стрельб или вождения рассматривались в части как "ЧП". И воспоминания о службе у солдат тех призывов обычно самые лучшие. Для многих это было едва ли не "главное приключение" жизни и уж точно главная школа.

Кстати, и оружие тогда (до середины 80-х) было не просто доступно, а было частью солдата. Любое занятие в СухВо проходило только с оружием, в неделю было не меньше двух стрельб. Чистка оружия каждый день! Ключи от "оружейки" всегда были у дежурного по роте, а ключи от ящика с боеприпасами у старшины. И ничего — никто "массово" не убегал с оружием, к 1982 году по всем ВС числилось всего 147 пропавших автоматов. Дезертирство было редчайшей "экзотикой", с которой раз в полгода знакомился через зачитку приказа "о наказании и осуждении" весь личный состав Советской Армии…

Разница в мотивах выбора того или иного типа комплектования, иными словами говоря, между призывником и "контрактником", в том, что в идеале призывник рассматривает военную службу как некий социально престижный отрезок своей жизни, долг перед своей страной и обязательный жизненный этап. (что мы видели в СССР примерно до середины 80-х).

"Контрактник" же завлекается на службу системой материальных стимулов и целого ряда социальных льгот. При этом очень часто нынешние критики призывной армии передергивают факты, объявляя офицера тем же "контрактником", наемником, который служит за деньги.

Принципиальная отличие "контрактника" от офицера в двух определяющих постулатах:

Офицер принимает решение служить как "идеальный призывник" — т.е. через моральный выбор. "...Есть такая профессия Родину защищать!" — прекрасно выразил его один из героев культового фильма "Офицеры".

И второе — офицер должен быть по определению носителем кастовой морали военного сословия того или иного государства. И в этом смысле он действительно является неким "становым хребтом" государства, человек по определению "консерватор" — в смысле "хранитель традиций".

Увы, но главной проблемой офицерского корпуса СССР оказалось именно отсутствие специально культивируемой этой самой "кастовой морали", когда большая часть офицеров была не более чем хорошими "исполнителями", "контрактниками", но не несла в себе никакой морали "служения Отечеству", и потому свое Отечество армия отдала врагу.

Второй миф, вбитый в головы обывателя, что-де "контрактная" армия, по сути своей, профессиональна. Мол, "контрактника" никто не заставит строить дачи или копать траншеи.

Профессиональность армии, ее боеготовность никак не связаны с принципом ее комплектования. Это прежде всего следствие системы подготовки и уровня офицерского корпуса как главного носителя этих знаний и постоянной боевой учебы как таковой.