Газета Завтра 494 (19 2003) - [5]

В ИРАКЕ АУКНУЛОСЬ — В КРЕМЛЕ ОТКЛИКНЕТСЯ

Николай Коньков , Александр Нагорный

13 мая 2003 0

20(495)

Date: 13-05-2003

Author: Александр Нагорный, Николай Коньков

В ИРАКЕ АУКНУЛОСЬ — В КРЕМЛЕ ОТКЛИКНЕТСЯ

2 мая Дж.Буш-младший, облаченный в летную форму, появился из истребителя, который приземлился на американском авианосце "Авраам Линкольн", и объявил о завершении военных действий против Ирака. Президент США выглядел как римский император в момент своего триумфа. Не хватало только демонстрации трофеев и большой, грустно бредущей по палубе, толпы пленных. Но что поделаешь — все-таки другие времена на дворе. Уверенный и бодрый, Буш отсалютовал собравшимся легионерам, то бишь морякам и летчикам, а сотни камер преподнесли всему миру торжествующий образ победителя, который всем видом своим предупреждал: "Мы накажем всякого, кто будет противиться нашим установлениям и порядкам!"

Забавно, что новоявленный "император мира" откровенно позаимствовал свое появление "deus ex machinae", то есть в данном случае — из самолета, у коллеги по амплуа В.В.Путина: если помните, в такой же предвыборной ситуации, на фоне такой же "победоносной" чеченской войны, тот точно так же "сам управлял" истребителем. То ли это случайное совпадение, то ли на президентов двух стран работает одна и та же команда — судить не нам. Гораздо важнее другой вопрос: что означают итоги иракской агрессии США для России и для каждого из нас?

Американские СМИ, а вслед и за ними прямая американская агентура влияния в Москве типа Филькенгауэра, Радзиховского, Млечина и, конечно, СПС с "Яблоком", словно по команде невидимого хормейстера, слаженно запели о блистательном блицкриге, о тотальном превосходстве американской системы как в военном, так и политико-экономическом отношении. Из этой, в свое время уже изрядно надоевшей, песни следовало, что окружающий мир во всех сферах его жизнедеятельности должен беспрекословно следовать получаемым из Вашингтона распоряжениям, а Москвы, все еще больной "фантомными сверхдержавными болями" это касается прежде всего.

Принятие подобной точки зрения означало бы полное подчинение мирового сообщества американским интересам — даже вне зависимости от формы их выражения. Отсюда логично следовало размещение американских военных баз во всех наиболее стратегически значимых точках планеты. Отсюда следовало также предоставление США право единолично определять степень "демократичности" и "легитимности" политического устройства в большинстве, если не во всех, странах мира. А в макроэкономическом плане все это выводило бы на новый виток существующую сегодня систему производства-потребления, когда Америка поглощает до сорока процентов природных ресурсов мира, расплачиваясь за них ничем, кроме военной силы, не обеспеченными зелеными бумажками под названием "доллар". Но до реализации столь глубоких и всеохватывающих перемен пока еще далеко, и это видно из любого даже поверхностного анализа. Возможно даже, что рубежи столь желанных для вашингтонских стратегов перемен после "победы в Ираке" вовсе не стали ближе.

Для начала рассмотрим непосредственные военно-политические итоги этой победы. Территория Ирака захвачена войсками США, политическое руководство страны разогнано. Новой администрации пока нет, а к нефтяным скважинам приставлены собственные компании — в смысле не просто американские, а предоставившие высокопоставленным деятелям из республиканской администрации крупную долю собственности. Так что борьба против международного терроризма и за демократию в Ираке весьма гармонично сочеталась с борьбой за новые прибыли лично для клана Бушей и иже с ним. Но простым "джи-ай" эти подробности знать пока необязательно. Реакция международного сообщества смешанная: из-за нежелания получить мгновенные осложнения с "большим дядей Сэмом".

На первый взгляд, Америкой на Ближнем Востоке действительно достигнута внушительная победа. Но не все так просто. Издержки состоявшегося "блицкрига" таковы, что иракское общество продолжает оставаться вооруженным и негативно настроенным по отношению к американскому военному присутствию в стране. В некотором смысле победители-американцы оказались в заложниках у "побежденных" иракцев. А столкнуть между собой разные части иракского общества в "очистительной" гражданской войне весьма затруднительно: здесь не Афганистан с его маковыми полями, инфраструктура нефтедобычи, из-за которой во многом и разгорелся сыр-бор, не может подвергаться риску быть разрушенной. Шиитское духовенство, взявшее под контроль более половины органов местного самоуправления на территории Ирака, твердо ориентируется на имамов Ирана, которые осознают, что здесь проходит первый рубеж их обороны против будущей агрессии США.

Следовательно, США не могут рассчитывать на быстрое проведение "демократических выборов", которые закрепили бы на территории Ирака проамериканский порядок. А это, в свою очередь, еще раз продемонстрирует миру их действительную приверженность идеалам демократии. Но, "по гамбургскому счету", печально даже не это, а то, что единственным ресурсом для обеспечения лояльности иракских элит остается не "кнут", а "пряник", в качестве которого может выступать только гарантированный доступ к иракской же нефти. Значит, о тотальном контроле над иракской нефтью со стороны американских энергетических монополий речь может идти только при учете интересов этих элитных групп. Их "отсечение" от нефтяного пирога в любом случае потребует длительного времени с привлечением значительных сил и средств. Иными словами, иракские элиты ориентированы на достижение "докувейтского" консенсуса с Западом, когда Ирак при том же Саддаме Хусейне вовсе не был "изгоем" на Ближнем Востоке, а пользовался расположением тех же США, Франции и Германии, одновременно сотрудничая с СССР.