Газета Завтра 492 (17 2003) - [11]

И последнее. У Хусейна, конечно же, не было и быть не могло производства "оружия массового поражения". Я был на заводах Ирака. В условиях блокады они способны были клепать только однолемеховые плуги для одной лошаденки и насосы для поливалок в палисадниках. Что они и делали. Но Израиль требовал, дрожа от страха, и США твердили: "Хусейн, разоружись, отдай без греха "оружие массового поражения". В переводе на понятный им только язык это: "Хусейн, отдай бомбы, которые мы тебе давали против Ирана". Дело в том, что после "Бури в пустыне", после первых "Скадов", полетевших на Израиль, "оружие массового поражения", вложенное в руки Хусейна Израилем, было перенацелено им с Ирана на Израиль. Израиль стал даже кошкам и собакам своим закупать по всему миру, в России в том числе, противогазы. Знала кошка, чье мясо съела…

Для Хусейна переданное ему Израилем "оружие массового поражения" против Ирана было — и спасение, и смерть. Он слышал, как Тэтчер говорила: "Наличие атомного оружия у Англии — гарантия мира и национальной безопасности Англии". Потому не отдавать "оружие массового поражения" и для Хусейна стало спасением. Всегда можно шантажировать: если что, взорву, по меньшей мере, вблизи Израиля. Однако возвращать его на американские склады принародно было для Хусейна смерти подобно: мусульманскому миру открывалось бы, что он по сговору с Израилем готовил для миллионов своих единоверцев атомный, химический и бактериологический ад… Теперь с волшебным исчезновением Хусейна — все концы в воду. Вернее, все концы в Генштабе мировых "мега-терр" — в Израиле. Но оставим их нравы. Что будет с нашим, плавающим в нефти, бюджетом на годы вперед? Для России и для всего государства "Европа" настало время исторического реванша.

“НОВЫЕ КОЧЕВНИКИ” И “СИЯЮЩИЙ ГРАД НА ХОЛМЕ"

Владимир Винников

29 апреля 2003 0

18(493)

Date: 30-04-2003

Author: Владимир Винников

“НОВЫЕ КОЧЕВНИКИ” И “СИЯЮЩИЙ ГРАД НА ХОЛМЕ" (Аксиология американской агрессии)

Аксиология — раздел культурологии, наука о ценностях;

также — определенная система ценностей.

То, что происходит и уже произошло в Ираке, а также вокруг него, заставляет задуматься о том, какой именно модели мира соответствует проводимая Соединенными Штатами внешняя политика. То, что она осуществляется с позиций "права сильного", ни у кого сомнения не вызывает. То, что все публичные рассуждения официальных представителей Вашингтона о демократии, национальной безопасности, международном терроризме и правах человека являются не более чем скрытой формой издевательства над бессильным (пока) остальным миром — тоже понятно. "В своем кругу" эти люди явно используют другой лексикон и исповедуют иные ценности. Какие? — вот это, пожалуй, и есть самый кардинальный вопрос современности.

Понимая истинную систему ценностей, особенно ценностей поведенческих, можно господствовать над человеком и обществом, исповедующими такую систему. Господство дает силу, сила дает власть. Самые мощные и совершенные ракеты не взлетят в воздух и не поразят целей, если цели для них не установлены. Самые мощные и совершенные армии будут уничтожены без единого выстрела, как это уже на наших глазах случилось с Советской армией. Кто кого опосредует, тот над тем и господствует.

Попытаюсь разъяснить этот наверняка темный для многих читателей тезис на более простом и "генетически" близком примере.

Как известно, для молодой Советской власти одной из главных социальных проблем была проблема преступности. Известную песенку "На улице Гороховой ажиотаж", конечно, нельзя рассматривать в качестве полностью достоверного исторического документа. Ситуацию она искажает, но не слишком сильно. В преддверии перехода на рельсы коллективизации и индустриализации эта проблема становилась еще более нетерпимой. А в руководстве правоохранительных органов тогда работали люди, можно сказать, креативные — не чета нынешним Грызловым с Шойгу. Они и эксперименты Макаренко поддерживали, и эрудицией блистали, и на нескольких языках со своей агентурой по всему свету свободно изъяснялись. Поэтому борьбу с "урками" решено было поставить на серьезную методологическую основу. Обратились к ученым, прежде всего молодым, и некоторые из них выразили согласие помочь уважаемым товарищам из ЧК—НКВД. Этих энтузиастов и бросили на "полевые исследования" проблемы, организовав для них на годик-другой спецэкспедицию в места принудительного скопления "урок".

Сейчас уже неинтересно, сколько было таких исследований, потому что их результаты попросту оказались не нужны на фоне одной бесспорно блестящей работы. Ее автор, собрав и проанализировав огромный материал: ритуалы "выхода на дело" и возвращения "с дела", похвальбы, наборы примет и прочие предрассудки, структуры взаимоотношений внутри групп уголовных преступников-"урок",— пришел к выводу, что сообщество "уркаганов" является полным аналогом древнего общества собирателей и охотников, о котором с опорой на труды Г.-Л.Моргана писали классики марксизма. То есть своего рода реликтом этого древнего общества в обществе современном.

Согласитесь, что такое открытие, по большому научному счету, "тянуло на нобеля". Но еще грандиознее были научные рекомендации автора. Он предложил ни много ни мало — заменить это общество преступных "собирателей и охотников" обществом преступных "земледельцев и скотоводов", устроив тем самым внутри уголовного мира искусственную культурно- историческую революцию — в полном соответствии с заповедями все тех же марксистских классиков. Так в стране появились "воры в законе", а молодой ученый стал не просто академиком, крупнейшим авторитетом в области древнерусской словесности и отечественной культуры вообще, но по заслугам вошел в число крайне узкой "касты неприкасаемых" внутри системы советской власти.