Газета Завтра 491 (16 2003) - [5]

С тех пор, вот уже скоро как два года, американцы называют себя "освободителями Афганистана", и, теряя в месяц в среднем от 10 до 20 солдат, продолжают охоту за неуловимым бен Ладеном и его талибскими покровителями.

И вот теперь мир увидел зеркальное повторение того же самого действа, но уже в иракском интерьере. После более чем двух недель невнятных маршей, неудачных попыток штурма городов, неразберихи и неорганизованности вдруг следует молниеносный американский бросок на Багдад, и через двое суток все иракское сопротивление тает как дым. Американские части практически без сопротивления занимают Багдад, британцы входят в Басру, сдаются Кербела и Эн-Наджаф. Практически не понесшая потерь в живой силе и технике иракская армия вдруг в одну ночь оставляет свои позиции и исчезает.

При этом до сего дня союзники по антииракской коалиции не могут продемонстрировать миру ни тысячи пленных, ни захваченных генералов и министров, ни ряды трофейной техники.

Где как минимум полторы тысячи иракских танков? Где три сотни самолетов? Где триста тысяч иракских солдат, офицеров, генералов?

Американские "пиарщики" изо всех сил пытаются объяснить ошарашенному мировому сообществу, что все произошедшее не что иное, как "естественное следствие падения тоталитарного режима" и "осуществление блестящего военного замысла". Но при внимательном исследовании обоих этих постулатов сразу бросаются в глаза их несостыковки и общая ходульность.

Если это "падение режима", то где же сотни тысяч счастливых иракцев, засыпающих цветами своих освободителей? Пока мы видим лишь редкие постановочные действа по свержению памятников Хусейну и других атрибутов "режима" с жидкими толпами зрителей, вяло аплодирующих американцам. Кто хоть раз был на Востоке, тот отлично представляет, КАК могут выражать свои эмоции арабы. Собрать здесь за 10 минут стотысячную толпу — не проблема. Был бы, как говорится, повод. Но пока всеобщее единство в выражении эмоций "освобожденных иракцев" мы видим лишь в одном — в поголовном мародерстве.

Если это "падение режима", то почему "освобожденные иракцы" не тянут на веревках "освободителям" ненавистных "мухабаратчиков" (офицеров спецслужб), "баасистов" (партчиновников)? Ведь сколько говорилось о "массовых репрессиях" и о "народной ненависти" к режиму. Самое время посчитаться с палачами и тиранами. Но ничего этого нет. Никто не забивает камнями, как это принято на Востоке, саддамовских нукеров и приближенных. Никто не режет глотки его слугам и прислужникам. Никто вообще не пытается сводить с "режимом" счеты. Ну разве что специально для американских видеокамер, сняв с ноги туфлю, могут стукнуть ею по портрету "ненавистного диктатора", чтобы потом репортеры объясняли зрителям, что у арабов нет страшнее оскорбления, чем стукнуть башмаком по фотографии.

Ну а о “блестящем военном замысле” мы поговорим чуть ниже…

Уроки этой войны еще долго будут главной темой исследований и обсуждений политиков и военных. Но уже сегодня эту войну называют одной из самых "загадочных" и "необъяснимых". И это понятно. Слишком многое осталось за рамками репортажей и победных реляций. Слишком многое не укладывается в идеологические клише победителей и требует вдумчивого анализа.

Начнем с загадок этой войны. Первая их группа связана с началом этой войны.

Почему американцы и их союзники отступили от собственных канонов ведения боевых действий, которые принесли им победу как минимум в трех предыдущих войнах? Почему сухопутное вторжение в Ирак началось без проведения обязательной в таких случаях воздушной наступательной операции?

Что это, полное презрение к военной мощи и боеспособности противника? Или расчет на свое полное техническое и технологическое превосходство над противником? Если первое, то тогда такое решение ничем иным, кроме как беспочвенным авантюризмом, назвать нельзя. Но американских генералов трудно упрекнуть в авантюризме. Это очень практичные и здравомыслящие люди.

Если второе, то оно уже идет по разделу "стратегический просчет". Ведь уже первые пограничные бои показали, что иракцы не спешат сдаваться на милость победителя и достаточно успешно используют возможности своего, хоть и устаревшего, но достаточно мощного оружия. Недельный штурм Умм-Касра, двухнедельная осада Эн-Насирии, трехнедельная осада Басры — все это никак не свидетельствовало в пользу "гениальности" выбранной стратегии. Тем более, что уже через три дня после начала войны американцам все же пришлось начать бомбить Ирак по полной программе. Но трудно поверить в то, что американский комитет начальников штабов, имея перед собой полную информацию по Ираку, мог так грубо ошибиться.

А может быть, за торопливым сухопутным вторжением стоял некий расчет? Может быть, американское командование пребывало в полной уверенности, что никакого сопротивления вообще не встретит, и после пересечения иракской границы в действие будет приведен некий план переворота и устранения Саддама Хусейна и его ближайшего окружения?

Если внимательно перечитать американские комментарии перед началом войны и первых двух суток после ее начала, то именно это и приходит на ум. Американцы явно готовили весь мир и собственную армию к некому победному походу на Багдад, который весь уложится в неделю — десять дней максимум, и будет, по определению — триумфальным. Все в американском поведении свидетельствовало о том, что их просто ДОЛЖНЫ были встретить цветами, а не снарядами.