Газета Завтра 476 (1 2003) - [10]

Яковлев считает, что его история очень поучительна. Совершаешь по молодости ошибки, а потом их так трудно, почти невозможно исправить…

АРМИЯ ЭПОХИ «РЕСТАВРАЦИИ»

Владислав Шурыгин

7 января 2003 0

2(477)

Date: 05-01-2002

Author: Владислав Шурыгин

АРМИЯ ЭПОХИ «РЕСТАВРАЦИИ»(Геополитические заметки о военной реформе. Часть 2-я. Окончание. Начало в № 1)

Закономерен вопрос, почему Ельцин и пришедшая с ним к власти политическая элита не провели в 1991-1993 годах военную реформу, а лишь ограничились "передачей" бывшей Советской Армии в удельное владение князей и баронов в лампасах? Ведь в 1991 году налицо были все предпосылки для проведения подобной реформы. В обществе и армии был достаточно большой процент граждан, симпатизирующих идеям "демократии" и "реформ" (различного рода ОМОНы, отряды "Август-91", "Живое кольцо" и т. д.), которые вполне могли стать той основой, на которой затем стоились бы Вооруженные Силы "новой" России. Массовые сокращения и чистки "просоветских элементов" в тот момент вообще виделись едва ли не как единственное средство удержания власти, и воспринимались обществом куда более спокойно, чем теперь. Этого не произошло. Почему?

Ответ на этот вопрос лежит совсем в иной сфере. И чтобы найти его, необходимо вернуться к двум предыдущим реформам. И Петр, и большевики ставили своей целью прежде всего демонтаж старого общества и создание нового. При этом вооруженные силы рассматривались едва ли не как основное препятствие на пути этих преобразований и одновременно как основной механизм вновь создаваемого социального строя. То есть и Петр, и большевики стояли перед необходимостью создания принципиально новых армий, отвечавших требованиям нового времени. И эти армии имели одно главное отличие от своих предшественниц: они были "заряжены" энергией, пассионарностью новых обществ. Другими словами, созданные Петром и большевиками армии были носителями совершенно нового духа, морали, этики, и именно новые армии своими дальнейшими победами и подвигами "прививали" этот дух всему остальному обществу, укрепляли в нем новый политический строй.

Но были ли в истории ситуации, когда изменение государственного устройства не влекло за собой военной реформы? Были. Это так называемые периоды "реставрации", когда в том или ином обществе в силу каких-либо обстоятельств новый социальный строй вдруг сменялся своим предшественником. "Реставрации" в Англии, Франции, а также во многих других странах чаще всего представляли собой верхушечные перевороты и не затрагивали основные социальные институты. Причина тому вполне объяснима — очевидная слабость "реставрируемой" власти, которая своим приходом обязана чаще всего не революционно — пассионарному движению общества, а усталости и разочарованию его в новом социальном устройстве. Иначе говоря, "реставрация" — это всегда компромисс между "старым" и "новым". И условием этого компромисса всегда является "нереволюционность" власти. Общество как бы берет тайм-аут от реформ и перемен. Так уставший человек отправляется побродить на места своего детства и юности перед очередным рывком вперед...

Поэтому-то, возвращаясь к новейшей истории, Ельцин и его команда не посмели заняться "демонтажем" Советской Армии по одной простой причине — они просто не имели на это никаких полномочий. Более того, сам их приход к власти был обусловлен компромиссом с этой армией, которая, по сути, изменив присяге и долгу, безразлично смирилась с переворотом, прошедшим в стране.

Но даже если и представить, что нынешняя власть попыталась бы создать "свою" армию, то очевидна полная невозможность "зарядить" эту армию новой энергетикой, новым духом, по той причине, что нынешняя власть ими попросту не обладает. Жажда наживы, бесконтрольного обогащения, которыми охвачена верхушка российского общества, могут стать идеологией разве что для пиратской ватаги, но никогда для армии...

Проблема в ином — эпоха "реставрации" всегда является временем стагнации и деградации. Деградирует не только власть, которая живет и действует как в последний день Помпеи, но и само общество. В нашем конкретном случае — Советская — Российская армия. Тот развал и кризис, который высветила чеченская война — прямое следствие описанных выше процессов. Очевидно, что армия, пережившая собственную страну, стремительно теряет боеспособность и разлагается, что бы по этому поводу ни заявляли ее новые министры и сам президент. Она расколота социально, духовно и политически. И эти обломки невозможно склеить между собой. Их можно в лучшем случае препарировать и вычленять.

Подводя итог анализа состояния нынешних Вооруженных Сил России, надо честно признать, что Российская армия утратила сегодня самое главное, что, собственно, и составляет сущность любой армии — воинский дух, внутреннее единство и веру в государство, которому она служит. Поэтому никакая ее "модернизаци", никакие структурно-организационные перестройки, никакие повышения зарплат или перевооружения без настоящего ее реформирования сегодня не оживят Вооруженные Силы. А значит, все "псковские эксперименты" так и останутся в памяти армейцев как очередной "изгиб" военной реформы. На "новых" экономических условиях Россия сегодня способна содержать не больше 200 000 солдат и офицеров, что, конечно, просто бессмысленно.