Газета Завтра 460 (38 2002) - [7]

Мы такую программу предложили, она была хорошо воспринята людьми, получила широкую общественную поддержку, и я уверен, что она могла быть реализована в Красноярском крае и стать хорошим примером для всей страны, примером очень заразительным, потому что мы имели возможность в Красноярском крае продемонстрировать реальное создание механизмов финансирования инвестиций, роста производства, повышение конкурентоспособности нашей промышленности, повышение доходов населения, занятости — причем достаточно быстро, потому что прекратили бы нелегальный вывоз капитала из края и ввели механизмы платежей за использование природных ресурсов. При этом бюджет Красноярского края удвоился бы, что дало возможность выполнить социальные обязательства и найти немало средств для формирования механизмов развития.

Мы работали на победу, и результат, который мы получили, нас не может удовлетворять. Потенциальный возможный результат был продемонстрирован в отдельных районах Красноярского края: в Минусинске, в Назарове, Шарыпове, где мы набрали около 50%. И 50% поддержки избирателей — это тот ориентир, на который необходимо сегодня ориентироваться коалиции Народно-патриотического союза и компартии Российской Федерации. То есть мы показали в этой избирательной кампании, что если нам не мешает власть, если нам удается преодолеть административный ресурс и исключить фальсификацию, то мы вполне можем рассчитывать на 50% голосов, что означало бы несомненно победу на выборах.

Но я должен констатировать, что эти выборы шли без правил, то есть была тройка краевых руководителей, которым было дозволено всё. Это выражалось в откровенно завышенных тратах, не нужно было быть экспертом даже, чтобы видеть: расходы тройки краевых начальников на порядок превышают дозволенные объемы средств, идет поток "черного нала", кандидаты эти используют эфирное время без всяких ограничений, в то время как нам можно было рассчитывать максимум на 4 часа эфирного времени при том избирательном фонде и тех расценках, которые были установлены законом, с одной стороны, и журналистами — с другой стороны. Повторю, в этом отношении шла игра без правил. Кроме того, мы видим, насколько "искусна" стала технология подсчета голосов. Если исходить из математической статистики, мы должны были одержать победу, как в выборке первых 20%. Но затем, вопреки всей математической теории вероятности и ожидаемости, получили результат, вероятность которого составляет одну миллионную, а может, миллиардную долю. То есть тот результат, который был получен по итогам выборов, отличается от первой выборки настолько сильно, что не вписывается ни в какие ожидаемые параметры. И при этом не было зафиксировано ни единого нарушения юридически. То есть мы видим, что нынешние избирательные технологии ориентированы на большие деньги.

А.Н. Тогда возникает вопрос: следует ли участвовать в выборах?

С.Г. Участвовать надо, имея в виду, что черным технологиям можно противопоставить только ощутимое преимущество. Если бы моя кандидатура набрала, скажем, на 10% больше других кандидатов, никакие черные технологии не сработали бы. Нам помешала низкая явка избирателей, которые не верили власти, не верили никому, и не верили в реальность той программы, которую мы предложили.

Очень важный итог кампании заключается в том, что подавляющее большинство людей, которые познакомились с нашей программой, а социологический опрос показал, что их 40%, с одобрением отнеслись к ней. Подавляющее большинство тех, кто программу нашу прочитал, с ней солидаризовались. Но, к сожалению, не все из них пришли на выборы. И во многом это было связано именно с тем, что люди сегодня не верят даже в свои собственные интересы.

А.Н. Социологический опрос регулярно показывает, что от 75 до 90%, в зависимости от того, как формулируется вопрос, поддерживают, например, национализацию экспортных сырьевых ресурсов. Тем не менее в избирательных кампаниях мы видим, что технология, которая фиксируется прежде всего на телевизионном экране, уводит людей в другие сферы, и невозможно переключить их внимание на реальные интересы. Как с этим бороться?

С.Г. Я доводил информацию о нашей программе, в основном, через личные встречи. Провел около 200 встреч, и, кроме того, было напечатано краткое изложение нашей программы совокупным тиражом примерно полтора миллиона экземпляров. В принципе, каждый желающий мог получить эти брошюры. Уверен, что за меня проголосовали осмысленно, поверив в то, что предлагаемая нами программа социальной справедливости и экономического роста может быть реализована и дать ощутимый результат уже в ближайшее время.

На каждой встрече спрашивали: а кто вам даст их реализовать вашу программу? Мы внятно объясняли: то, что мы предлагаем, имеет строго законодательную базу. Для реализации программы необходимо принять конкретные законы на краевом уровне. У нас есть для этого все права и возможности. Не стоит преувеличивать силу олигархов — они не такие крутые, как кажется. Не нужно рассчитывать на чудо, ждать милости от федеральной власти. Нужно свои интересы самим защищать и отстаивать строго на законной основе. В то время, как мы разъясняли это, средства массовой информации сбивали людей с толку, уводили от сущности проблем, загоняли народ в уныние, демонизировали олигархов, дискредитировали властью. И у обывателя возникало ощущение, что только олигархи могу управлять краем, что с ними "лучше не связываться", власть вся — никчемная, коррумпированная. До сих пор воздействует на людей крылатая фраза Черномырдина: "хотели как лучше, а получилось как всегда". Вот с этими фантомами нужно бороться и разъяснять людям, что не боги горшки обжигают.