Газета Завтра 455 (33 2002) - [38]

Гейдар Джемаль. Я не согласен, что присвоение знания в советский период было феодальным — оно было бюрократическим. Оно было искажением фундаментально правильного положения вещей. Здесь нужно, кстати, искать ответ на прохановский вопрос, почему и как энтропировали "красные метафизические энергии". Их у первых революционеров еще на начальном периоде советской истории узурпировала бюрократия, она узурпировала политическую волю советов, партий.

Почему человек занимается производством естественнонаучной информации, которая является ресурсом, почему наука ставит и решает какие-то вопросы? Потому что есть политическая воля, которая рождается не из информации.

Информация или представление о естественнонаучной картине мира сами по себе не рождают волю в человеке к чему бы то ни было. Ее рождает политическое знание, которое не оформляется ни в статистике, ни в знаках, ни в информации. Оно является генеральным качественным видением и генерирует политическую волю, носит нерасшифровываемый целостный философский характер. И именно благодаря этому видению люди занимаются конкретными математическими, физическими и прочими теориями, позволяющими воплотить в жизнь новые модели отношения человека и материального мира. Но это политическое знание не есть достояние технократов. Оно должно быть достоянием идеократического государства. При этом сегодняшний информационный ресурс не может воспроизводиться и не может генерироваться, потому что мы живем не в идеократическом государстве. Вот поэтому так плодятся аналитические центры. Ведь в условиях, когда исчезает глобальное видение, то есть нечленимое философское знание,— информация, которая противостоит этому знанию, превращается в поле деятельности шарлатанов.

Вы спрашиваете, когда же общество будет социально контролировать эту мультипликацию шарлатанства? Оно будет контролировать его только тогда, когда появится политическая воля, исходящая из возвращенного целостного видения. Воля будет контролировать информационный поток лишь при наличии фундаментального политического, а, стало быть, идеологического знания.

Олег Генисаретский. Тогда один вопрос. Дело в том, что видение, на которое вы ссылаетесь,— это одно из понятий, описываемое в терминах стратегии. Это всего лишь стратегическое видение. Но стратегизм современной государственной власти — это такой же технический момент, как и все остальное. Стратегическому управлению учат на факультетах менеджмента, издаются книги.

Гейдар Джемаль. Стратегический аспект — это всего лишь аспект обеспечения некоей сверхзадачей, которая фундаментально предшествует стратегии. Скажем, марксизм обладает своим целостным видением перехода от царства необходимости к царству свободы. Благодаря ему он формулирует концепцию, рождающую политическую волю свершить такой переход. А вот уже как конкретно подойти к скачку из царства необходимости в царство свободы — это уже стратегия, которая дальше может члениться на тактические шаги. Стратегии можно обучить, но самое главное, видение — рождается провиденциально.

Сергей Кара-Мурза. Ни государство, ни общество не могут задать ученому тему, заставить его принять или отвергнуть ту или иную теорию. Но государство и общество создают те условия, которые подводят ученых как статистическую общность к определенному видению мира или отдельной ситуации. Государство, таким образом, задает траекторию деятельности ученых.

Советским государством была создана такая структура, в которой существовал державный тип науки. И этот тип науки оказался несовместим с тем государством, которое пришло после антисоветской революции 91-го года и развала предыдущего государства. Отношение к знанию со стороны "новых революционеров" вполне можно реконструировать из того, что отложилось в текстах конца 80-х—начала 90-х. В них говорится, что знание перестает быть универсальным и ориентируется отныне только на платежеспособность. Всю прикладную науку сняли с довольствия единовременным актом, оставив профессоров на скудном пайке, что уже говорит о полном непонимании самой анатомии знания. Затем поставили вопрос о ликвидации единой общеобразовательной школы — той школы, которая давала всему обществу целостное дисциплинарное представление о мире. Это был тип знания, идущий, если хотите, от средневековой, христианской школы. Советскую школу решили заменить школой, так сказать, "с двойным коридором": школу для элиты и школу, формирующую человека масс. То есть решено было отрезать подавляющее большинство населения от культуры университетского типа. Это был замах цивилизационного масштаба, он неизбежно привел к угасанию всякой деятельности, связанной со знанием.

Александр Проханов. Угасание знания — это, действительно, удручающая вещь. Меня очень занимал один вопрос. Когда я встречался с великими флотоводцами, сумевшими создать океанический флот, или со стратегами освоения других планет, или с людьми, которым удалось построить великое советское образование,— я спрашивал их, куда эти проекты делись? Зафиксированы ли они? Есть ли какая-нибудь школа, энциклопедия? Остались ли чертежи, по которым можно было бы восстановить эти великие проекты? И с удивлением убеждался, что таких чертежей нет, что эти великие проекты существовали лишь постольку, поскольку существовали люди, их носившие. Эти проекты были результатами множества ситуаций, возникавших в стране и за ее пределами. Ситуации оперативно решались множеством талантливых энергичных людей, а потом эти люди рассыпались, эти школы и проекты переходили в другие, следующие. К сожалению, социально-инженерная история Советского Союза диссоциирована, ее нет, ее не восстановишь, как не восстановишь темпераменты, характеры, верования тех великих советских людей.