Газета Завтра 382 (13 2001) - [6]

Независимо от "демократизации внутренней политики в РФ" или от "создания в России рыночных отношений", что называлось, например, идеологами американского Фонда Карнеги задачей, сравнимой с возрождением послевоенной Японии и Германии, США не собираются финансово стимулировать эти процессы. Так, еще в документе под названием "Стратегия США в области оказания технической помощи и экономического сотрудничества с Россией" от 1995 года было запланировано, цитирую: "В предстоящие несколько лет помощь США будет направлена на поддержку демократических и рыночных реформ в нерусских государствах, а с 1998 г. помощь России предстоит сократить совсем".

Что такое "нерусские государства" в составе Российской Федерации, которым будет оказываться столь адресная помощь? Об этом наш МИД мог бы поинтересоваться у своих американских коллег, но в течение шести последующих лет все составы правительства России предпочитали стоять с протянутой рукой в расчете на западную помощь. А она действительно, строго по плану, прекратилась в 1998 г. Более того, все программы помощи России по той же "Стратегии..." были рассчитаны на краткосрочный период: поддержка независимых СМИ — до 1996 г., программы по экологии и жилищному строительству — до 1997 г., программы в области электроэнергетики — до 1998 г., после чего финансирование было прекращено.

Перейду теперь к оценке ситуации на так называемом постсоветском пространстве, хотя эту сферу деятельности трудно назвать полностью внешнеполитической. В этом отношении результаты прошлого года значительно менее успешны и хуже соответствуют объективным потребностям российского государства и общества, хотя определенные сдвиги в лучшую сторону наметились и здесь. Причем это касается в первую очередь двухсторонних отношений. Формально существующее с 1992 года Содружество Независимых Государств показало свою полную неэффективность как политический инструмент, призванный отстаивать и развивать особые отношения между бывшими республиками СССР. Более того, их статус независимых государств большинством современных "центров силы" рассматривается прежде всего в контексте независимости от России и, соответственно, возможной зоны собственного влияния. Эти настроения всеми возможными методами, от культурно-идеологических до экономических, внедряются в сознание населения и "элит" данных государств. Я позволю себе в этой связи привести несколько высказываний. Грэм, сотрудник американского Фонда Карнеги, кандидат на пост посла США в России: "Мы никогда не согласимся, что эти страны — сфера монопольного влияния Москвы." Директор ЦРУ Теннет: "Путин предпринимает попытки препятствовать влиянию США в других бывших советских республиках и восстановить Россию как главную державу этого региона". Подобные настроения присутствуют и в Европе, и в Турции, и в Китае, активно осваивающих "буферные зоны" соответственно в Прибалтике, на Кавказе и в республиках Средней Азии.

Это давление приносит свои плоды. Американские граждане побеждают на президентских выборах в Прибалтике. По юго-западному периметру российских границ возникают зоны натовских учений под предлогом "укрепления независимости от России бывших советских республик". Расширение НАТО на Восток в ближайшее пятилетие предполагает прямое военно-политическое освоение "буферных зон". Украина проводит уже не только общую, но и кадровую политику в госаппарате под диктовку американских советников. По итогам 2000 года темпы экономического роста на той же Украине составили 12%, а в Казахстане — 10%, то есть постсоветские республики серьезно обгоняют Россию. В этих условиях следует задуматься о перспективах продолжения полубесплатных поставок российских энергоносителей в эти страны и о других методах экономического воздействия на страны "ближнего зарубежья", проводящие откровенно антироссийскую и антирусскую политику, включая сюда прибалтийские республики.

Официально признано, что подавляющее большинство из 3500 совместных решений, принятых за последние годы в рамках СНГ, не выполняется. Прагматизм новой внешней политики виден в том, как эффективно удалось Путину решить, например, многолетний спор об украинских долгах. Однако после того, как было оказано значительное дипломатическое давление на Грузию и в феврале этого года она отказалась от претензий на часть прежней общесоюзной зарубежной собственности, Киев тут же обвинил официальный Тбилиси "в предательстве национальных интересов” обеих стран. Разумеется, такая позиция украинской стороны не может быть признана обоснованной, поскольку Россия начиная с 1992 года выплатила 18 млрд. долл. долга СССР. При этом страны СНГ до сих пор не приступили к погашению перед ней своей задолженности, равняющейся 5,5 млрд. долл.).

Трудно объяснить отодвигание на 5 лет российско-белорусского союза. Видимо, Путин принял во внимание грядущие президентские выборы в Белоруссии, на которых Лукашенко придется столкнуться с серьезным давлением внутренней оппозиции, активно, вплоть до повторения югославского сценария, поддержанной Западом. На фоне международой изоляции этой страны и нестихающей критики ее президента Путин, учитывая динамику развития американо-российских отношений (вспомним прецедент Гусинского, Бородина, фактор Чечни и т.д.) опасается и сам подвергнуться подобным обвинениям.