Газета Завтра 378 (9 2001) - [9]

Кстати, руководители "Алмаза" и "Антея" встречаются и работают над созданием лица новой системы, которая впитала бы в себя заделы обеих фирм. Они считают, что на базе работы по созданию такой новой системы, наверное, созреют и формы объединения их предприятий в будущем.

Корр. Вы хотите сказать, что реорганизация предприятия или отрасли должна идти на каком-то общем деле? Выделяется новый проект — создается самостоятельное КБ, вырастает производство. Создается сложная система с участием многих предприятий — это повод думать об объединении. Но никак не наоборот — создать структуру и судорожно думать, чем ее занять?

Мин. Нельзя чиновникам с пустой головой и грязными руками ускорять эти процессы. Уже однажды "ускорение" привело к ликвидации не то что подотрасли — целого государства.

А пока менеджер, по Клебанову, — это не тот человек, который разбирается в деле и с учетом этого его организует, а тот, кто манипулирует финансовыми потоками, в том числе и в весьма специфических интересах.

Корр. Финансовые потоки в немалой степени строятся на экспорте. Мы коснулись истории, а как сегодня организована система ВТС?

Мин. Это наиболее близкая к ВПК сфера — сфера военно-технического сотрудничества. Здесь тоже присутствует организационная и кадровая чехарда. С 1992 года работу в области ВТС координировали последовательно: Министерство внешних экономических связей, Госкомитет по военно-технической политике, Министерство торговли, Министерство промышленности, науки и технологий, теперь — Министерство обороны. Государственными предприятиями-посредниками руководили за это же время: Брайловский, Караогланов, Трофимов, Самойлов, Котелкин, Ананьев, Рапота, Огарев. Еще одним предприятием "Промэкспорт", которому то давали разрешение на ВТС, то лишали, потом снова давали, руководили за это недолгое время три человека.

Кстати, среди этих людей специалистами в области ВТС были только двое: Брайловский и Трофимов. Остальные пришли либо из ГРУ, либо из СВР. Ну а если учесть, что каждый новый руководитель корректировал структуру, назначал новых заместителей и начальников департаментов, то трудно переоценить силу удара, нанесенного по работе в этой области.

СССР ежегодно делал объем работы в области ВТС на 15-18 млрд. долл., причем около 75% — силами российских предприятий. В последние годы создалось мнение, что большую часть вооружения и военной техники СССР дарил. Это не так. Вот пример: большую помощь СССР оказывал Вьетнаму в счет кредитов, даваемых тамошнему правительству. Но СССР несколько десятилетий эксплуатировал военно-морскую и военно-воздушную базу Камрань, что позволяло обеспечивать военное присутствие в регионе южной части Тихого океана и в Индийском океане. Это в значительной части обеспечивало защиту политических и экономических интересов нашей страны в этих регионах. Если исходить из мировых цен на аренду такой базы, то ясно, что поддержка Вьетнама в области поставки ему вооружения велась с учетом использования базы в Камрани. Такое же положение дел имело место в каждом конкретном случае с каждой конкретной страной.

Корр. 15-18 миллиардов долларов — это сопоставимо со всем бюджетом России, но публичных разговоров об этом старались избегать, справедливо полагая, что для страны, являющейся оплотом мира во всем мире, негоже трубить о своих успехах в оружейном бизнесе. Сегодня цифры продаж нашей техники за рубеж на порядок меньше, но зато победным реляциям и громадным прожектам — несть числа...

Мин. С 1993 года по настоящее время ежегодный объем работ России в области ВТС колебался от 1,4 до 2,5 млрд. долл. И взять рубеж в 3 млрд. долл. — это уже успех. Ну а если учесть, что наше вооружение, поставляемое в другие страны, ремонтируют и модернизируют Израиль, ЮАР и наши бывшие союзники по Варшавскому Договору, то это говорит о плохой организации работ в этой области. Поэтому, как бы ни пыжились руководители "Росвооружения", сравнивая себя друг с другом, до успехов советских руководителей Сергейчика, Гришина и Краснова им далеко.

Что же касается организации работ в этой сфере, то принцип тот же, что и в области ВПК. Нельзя, чтобы военно-технической политикой руководило управление начальника вооружений Министерства обороны. История знает немало случаев, когда военные не могли оценить предложения промышленности. Мы знаем, как они заставили ухудшить Ил-2, отклонили направления работ по танку Т-34, затормозили производство автомата ППШ. Это не потому, что они плохие. Просто их дело — разработка методов боевого применения того, что создает промышленность.

Но нельзя, чтобы военно-техническую политику определяли и руководители промышленности. Они всегда будут опираться на проверенные решения, на существующую технологическую базу. Поэтому за многие десятилетия бурного развития военно-промышленного комплекса пришли к созданию органа управления военно-технической политикой, в котором совместно работали специалисты промышленности и военные специалисты.

Корр. О каком органе вы говорите?

Мин. О Государственной комиссии Совмина СССР по военно-промышленным вопросам, в которой аппарат был всего чуть больше 200 человек, но каждый отбирался как штучный товар и работал в ВПК долго, всю жизнь.