Газета Завтра 378 (9 2001) - [10]

Так вот, в ВПК был отдел военно-технического сотрудничества, в котором работали специалисты в области ВТС, специалисты промышленности и военные. И было их всего 15 человек. Они внимательнейшим образом рассматривали каждый вопрос и готовили решения правительства с учетом мнений всех министерств и ведомств (МИД, КГБ, МО, промышленные министерства). А сейчас такой структуры нет. Поэтому каждое ведомство, высказывая свое мнение, может наложить "вето" на принятие решения или затормозить его на много месяцев. А с учетом общего снижения квалификации быстро сменяющихся кадров это вообще разваливает работу.

Надо понять, что мнение каждого ведомства надо взвешивать и учитывать, а не считать истиной в последней инстанции. Последней инстанцией является президент. Кстати, в Совбезе есть человек с опытом работы в области ВТС — Фрадков, но он один, в его аппарате таких людей, которые были в ВПК, нет. Формируется какая-то команда, которая никакого отношения к ВТС раньше не имела.

Корр. Что это за команда?

Мин. Комитет по военно-техническому сотрудничеству при Министерстве обороны. Туда вроде передаются кадры… Вот они и кочуют: Минторг, потом Министерство промышленности. Но с каждым переходом они теряют наиболее квалифицированных людей. Потому что руководство назначается всегда новое, люди не растут, передачи туда-сюда… Как правило, выбывают на полгода с каждым новым переходом. Новые положения, новые распределения обязанностей, новое руководство… Как раньше говорили: не надо вредить какой-либо стране, надо устроить ей массовую реорганизацию. Все занимаются реорганизацией, поиском своего места, ходят-бродят, а работа стоит.

Передача этой сферы в Минобороны имеет один положительный момент: Минобороны подчинено президенту, и это можно ускорить принятие решений, но в ущерб их качеству.

Корр. Есть и отрицательные моменты — во-первых, снижается роль правительства...

Мин. А во-вторых, умаляется роль промышленности в принятии решений. Хотя именно промышленность и производит, и поставляет, и будет обслуживать вооружение в странах-покупателях.

Корр. Мы говорим о кадрах, которые, как известно, решают все. А что военный бюджет, оборонный заказ? Мы не можем называть конкретные цифры, но сравнительные характеристики...

Мин. Что можно сказать… Мы пришли к достаточно серьезной открытости нашего военного бюджета, причем наше руководство предложило, чтобы мы выложили всю нашу подноготную перед Соединенными Штатами…

На 1990 год военный бюджет был последним, который имел нормальные параметры. Так вот, если расходы на национальную оборону взять за 100%, то на закупки средств вооружений и военной техники было выделено из них 40%, а на военный НИОКР — 18,5%. Примерно то же соотношение мы видим и в бюджете Соединенных Штатов, у них зарплаты выше были на порядок, поэтому им НИОКРы дороже обходились. Что у нас происходило при общем снижении военного бюджета? Наметились серьезнейшие диспропорции в пользу повышения удельной доли содержания войск. Удельный вес расходов на НИОКР и закупки вооружений и военной техники с 60% в 1990 году снизился до 38% в 1997 году, до 31% — в 2000 году, а в 2001 году в проекте бюджета расходы на эти цели составляли чуть более 18%. В результате той работы, которая была проведена Думой, благодаря распределению дополнительных доходов удалось повысить ее до 26%. Но однако сейчас, если не будет дополнительных доходов, положение опять станет катастрофическим.

Корр. А как же перевооружение армии? Ведь не секрет, что уже сегодня действующая армия воюет морально и физически устаревшим оружием.

Мин. А вот перевооружение армии мы начнем через пять лет, да и то вряд ли. Чем мы ее вооружать-то будем? Надо же еще все это создать, принять на вооружение, освоить производство. Через пять лет, дай Бог, только начнем разрабатывать то, чем должны будем уже вооружать действующие части. Это не паникерство — вообще создание, скажем, самолетов нового поколения занимает 10-11 лет как у нас, так и во всем мире. Только по МиГ-29 наши начали экспериментально-исследовательские работы в 1974 году, разработку в 1976 году, а на вооружение приняли в конце 1984 года. И сейчас беда заключается в том, что по крупным вопросам, таким, как создание нового бомбардировщика, один ответ — не создали. Если взять по истребителям — нового истребителя, тоже не создали, модернизируем старые. Да, у этих машин был серьезный потенциал, их можно модернизировать, это позволит еще шесть-семь лет поддерживать на должном уровне оборону воздушного пространства. Но надо за эти пять-шесть лет создать два новых самолета — легкий дешевый истребитель и дорогой, многофункциональный. Но работа по ним практически не ведется. Те идеи, которые выдвигаются сегодня, страдают недостатком проработки. Даже легкий фронтовой истребитель пятого поколения ни "МиГ", ни "Сухой" самостоятельно, наверное, создать уже не смогут. Только в кооперации. Кстати, на базе этой кооперации и только на ее основе можно рассматривать вопрос о слиянии "МиГа" и "Сухого".

Корр. Мы заговорили сначала о реформах, а все же разговор свелся к бедам ВПК, которые велики и отчасти невосполнимы. Но знаете ли вы как член "теневого кабинета", что нужно делать, чтобы разговоры, подобные нашему, не перешли окончательно в ведомство историков?