Газета Завтра 364 (47 2000) - [10]

Эти две концепции существенно влияли на политику двух основных партий США все послевоенные десятилетия, хотя и претерпели существенную трансформацию. При этом в дальнейших рассуждениях необходимо иметь в виду, что партии в США — это, скорее, клуб определенных “олигархов”, имеющих конкретные интересы, а не коллектив лиц, отстаивающих свои идеологические убеждения, как это сложилось за многие века в Европе.

Собственно изоляционистское крыло Республиканской партии все более и более слабело, и последним ее всплеском была попытка создания единого рынка для “обеих Америк” в конце 80-х—начале 90-х годов. Скорее всего, отказ от этой попытки во времена Клинтона и стал последним шагом, ведущим США к мировому кризису.

Надо сказать, что изоляционизм республиканцев со временем все более и более смещался в сторону приоритетной поддержки национальной промышленности, и неудивительно, что в период республиканской администрации Эйзенхауэра столь существенную роль стал играть военно-промышленный комплекс, практически полностью построенный на американском национальном капитале.

При этом республиканцы всегда не доверяли институтам, созданным демократами в рамках альтернативной концепции: МВФ, Мировому Банку, ВТО и т.п., поскольку считали эффективность этих механизмов относительной, а степень дисбаланса, который они вносят в реальную, производящую экономику — абсолютной.

Что касается Демократической партии, то ее приоритеты состояли в усилении рычагов финансового управления миром. Покупка лидеров отдельных стран (в том числе и союзников), “посадка на крючок” их бюджетов, максимальная “либерализация” их экономик (что с учетом контроля за эмиссией долларов: как прямой, так и путем фондовой мультипликации,— позволяло выкупить практически все реальные ценности), разрушение национальной промышленности — вот те основные механизмы, использование которых позволяло контролировать мировую экономику.

Эта принципиально космополитичная концепция финансовых кругов, которые стояли за демократами (назовем их для простоты “воротилами Уолл-стрита”), никогда не учитывала интересов простых американцев. Именно по этой причине они люто ненавидели позднего Сталина и де Голля, с их проповедью патриотизма и национальных интересов. И по той же причине демократы практически полностью проигнорировали опыт первой половины века — а с 1991 года механизм, созданный Рузвельтом, работать перестал в связи с исчерпанием возможностей для экспансии доллара.

Эти силы, которые полностью и прямо контролируют администрацию Клинтона (гора в том числе), а косвенно — и Республиканскую партию США, разумеется, к кризису готовились. Для сохранения своих капиталов они собирались использовать примерно те же механизмы, что российские “олигархи” в 1998 году, а их американские предшественники из числа фондовых спекулянтов — в 1929, то есть прямую перекачку денег клиентов (как частных, так и корпоративных) в свои карманы. Для этого осенью 1999 года было существенно изменено принятое по итогам 1929 года законодательство.

Однако весной (а может быть, летом) 2000 года они обнаружили, что следствием такого финансового кризиса станет, в частности, полное разрушение тех рычагов, которыми они контролировали мировую экономику, а главный ущерб от кризиса понесет финансовая система Америки, ее банки и ее “священная корова” — доллар. И если до того воротилам Уолл-стрита было все равно, кто станет очередным президентом США, то после осознания ситуации все резко поменялось. Небольшие различия в экономических программах претендентов, описанные выше, в случае мирового кризиса становились принципиальными.

Грубо говоря, Буш-младший в условиях кризиса будет склонен “закрываться” от остального мира и выходить из кризиса за счет внутренних резервов США, вернувшись к модели XIX века, а Гор, напротив, прибегнет к силовому давлению на зарубежных контрагентов. То есть Буш будет спасать американский доллар, а Гор — американских “олигархов”, что далеко не одно и то же. Тем более, что Буш в своих действиях, естественно, станет опираться не столько на обанкротившийся Уолл-стрит, сколько на промышленный Юг и Запад США, что даже при условии сохранения большей части личных капиталов американских “олигархов” будет означать потерю ими большинства рычагов внутриполитического и международного влияния.

Для описания подобной коллизии можно привести массу примеров из недавней российской истории (кто такие миллионеры Смоленский и Виноградов, если они потеряли — власть ?), но в целом ситуация достаточно проста: для сохранения власти все средства хороши.

Нынешнее “перетягивание каната” между Бушем и Гором оставляет место для гипотез. Для Буша самым естественным лозунгом консолидации нации и собственной победы является лозунг очищения. Очищения от всего: от колоссальных запасов долларов за пределами США, которые подрывают американскую экономику, от вороватых союзников, которые своими “откатами” развращают американских чиновников, наконец, от необходимости закупать, следуя заветам ВТО, дешевые товары за границей, подрывая собственную промышленность.