Газета Завтра 363 (46 2000) - [19]

Предметом долговременных политических спекуляций стал и пакет в 49% акций ОРТ, принадлежащий Березовскому: то олигарх предложил государству выкупить его, то вознамерился распределить акции между представителями творческой интеллигенции и журналистами. Однако большого энтузиазма это предложение не вызвало, поскольку остался в подвешенном состоянии вопрос: кто и какие средства будет инвестировать в весьма затратный и дорогостоящий телеканал? Пока что изъявили желание быть акционерами ОРТ 14 из 29 "творческих работников" во главе с главным редактором "Новых Известий" И.Голембиовским, что само по себе тоже красноречиво. Утверждают, что трастовый договор между олигархом и новыми акционерами, список которых дополнительно расширяется, может быть подписан до 1 декабря.

Тем временем в ряде СМИ появились сообщения о том, что Россию ждет новый виток информационной войны. Недаром Гусинский и Березовский, забыв прежние распри, одновременно побывали в США, где заручились скоординированной международной поддержкой для своего нового наступления на президента Путина. В частности, РИА "Информбюро"полагает, что "между Кремлем и олигархическими СМИ в ближайшее время начнутся новые информационные атаки, к которым Кремль подготовлен хуже".

Впрочем, не исключено, что государство либо деприватизирует ОРТ, либо установит государственный контроль над этим телеканалом,— что, кстати, потребует и увеличения государственного финансирования его деятельности. Само по себе намерение государства вернуть себе функции главного идеолога представляется абсолютно правомерным, правда, значительно запоздалым по времени. "Информационный беспредел", царящий ныне в России, привел к тому, что государство фактически лишено собственных печатных органов, теле- и радиоканалов. Даже правительственная "Российская газета" позволяет себе антиправительственные и антипрезидентские выпады, а псевдогосударственный телеканал РТР, по сути, является рупором Н.Сванидзе и стоящих за ним структур. ОРТ Березовского и НТВ Гусинского систематически выступают с прямой или слегка завуалированной критикой Путина, правительства, Минфина, Минобороны, вместо новостей передают исключительно криминальную хронику, смакуют ложносенсационные события, очернительски показывают происходящее в Чечне и т.д. Недопустимые масштабы приняло откровенное лоббирование большинством общероссийских СМИ интересов тех или иных ФПГ (Авена, Потанина, Абрамовича, Мамута, Чубайса, Вяхирева, Алекперова и других магнатов).

Нынешнее особое положение средств массовой информации (СМИ) никак не сравнимо с положением современных российских политических партий, которые в известной мере сами зависят от СМИ и освещения их политической деятельности. К тому же СМИ не несут политической ответственности за свою деятельность. Все это привело к главному "перекосу" в информационном поле: органы печати, телевидения и радио присвоили себе сугубо политические функции квази-оппозиции, забывая про собственно профессиональные — информационные. Большинство СМИ, пропуская сквозь свои фильтры политическую информацию, выделяют из нее отдельные элементы, опуская другие, тем самым искажают информационную сущность в свете партийно-групповых или корпоративных пристрастий. Если же их начинают обвинять в необъективности и преобладании оценок над собственно информацией, масс-медиа ссылаются на "отсутствие альтернативы на политическом поле РФ", что-де вынуждает их брать на себя не только информационные, но и партийно-политические функции. Однако невозможно быть одновременно и оппозиционным органом, и вести объективное информирование населения.

С другой стороны, телеканал РТР сознательно ввязался в затяжной информационный конфликт и забыл свою основную — информационную функцию, тем самым де-факто низводя государство и его высших представителей до уровня противостоящих "олигархов". В то же время во Франции, США, Германии, Японии, ряде других стран годами функционируют государственные телеканалы и другие СМИ, что не противоречит нормам западной демократии,— более того, государство, правительство, парламенты не стесняются проводить управление (не путать с термином "руководство"!) их информационными потоками. И только "младодемократы" России и олигархи отказывают государству в праве иметь собственную информационную политику.

ПАВЛОВСКИЙ — ТРОЙНАЯ ИГРА В ИНТЕРНЕТЕ? Особую роль в целенаправленной обработке общественного сознания сыграл кремлевский политтехнолог Г.Павловский. Абстрагируясь от множества тенденциозных публикаций о нем, появившихся в последнее время, где авторы вольно или невольно демонизируют эту личность, эксперты считают необходимым отметить реальные "достижения" этого "кукловода", которому принадлежит идея "отмывания черного пиара" посредством Интернета.

Если раньше, например, "Медиа-Мост" вооружал ангажированных им журналистов сотнями страниц скрупулезно подобранного компромата на того или иного неугодного "Мосту" политического деятеля, государственного чиновника или бизнесмена, и практически в любой газете, журнале или редакции ТВ происходил "слив" этого негатива, то ныне соответствующие материалы спецслужб, обслуживающих тот или иной медиа-холдинг, анонимно внедряются в сети Интернета, а редакции всех видов СМИ пользуются впоследствии уже не "черным", а "серым" пиаром, когда информация якобы апробирована, проверена и доступна любым пользователям. Интернет по праву назван многими наблюдателями "главным разносчиком слухов и сплетен". Таким образом, возможности дезинформации и манипулирования общественным мнением благодаря инновациям Павловского многократно возросли.