Газета Завтра 362 (45 2000) - [13]

Характерно, что перед началом конференции ее участники минутой молчания почтили память о жертвах "черного октября" 1993 года. Как заявил в своем вступительном слове Ю.М.Осипов, семь лет назад в эти осенние дни люди погибали, отстаивая правду против лжи, и не их вина, что ложь победила. Это наша общая вина, вина всех, кто остался жить, и наш долг — быть достойным памяти погибших. Эти слова, подобно камертону, задали уровень обсуждения основной проблемы: социализм и Россия. Да, конференция, по замечанию Ю.М.Осипова, была задумана не в качестве политического, пропагандистского мероприятия, не в качестве собрания единомышленников, а как научная дискуссия, где должны быть озвучены различные мнения о социализме и обсуждены различные аспекты бытия России в современном мире. Так оно и произошло. Но все-таки в зале и на кафедре оказались именно те люди, которые в октябре 1993-го были не на ельцинской стороне баррикад,— именно те люди, для которых "черный октябрь" стал символом трагедии России, а не символом торжества демократии.

За два дня работы было заслушано свыше двух десятков докладов — почти половина запланированного объема. Докладчиков не торопили, почти после каждого выступления из аудитории задавались вопросы — атмосфера конференции напоминала атмосферу, скорее, какого-нибудь открытого научного семинара, чем политического мероприятия. Тексты всех докладов, и доложенных, и недоложенных, будут, как обещалось, опубликованы в коллективном сборнике материалов конференции. Помимо московских ученых, выступали специалисты из Ярославля, Ленинграда, Владимира. География, может быть, не самая широкая, но по нынешним, тощим для ученых, временам — достаточно представительная. Чтобы дать представление об уровне сделанных докладов, о понимании проблем и характере аргументации, наверное, есть смысл остановиться на самых ярких и содержательных выступлениях, отступая от порядка их последовательности на конференции. Также следует отметить, что данное изложение не претендует на абсолютную точность и полноту, а тексты всех докладов предполагается издать отдельной книгой в начале 2001 года.

"СОЦИАЛИЗМ ЖИВ и как идея, и как реальность. Это феномен не только прошлого, но и настоящего, и будущего. Его необходимо изучать, его необходимо понимать",— заявил Ю.М.Осипов в своем докладе "Постсоциалистический социализм". Основную задачу его выступления можно охарактеризовать как попытку очертить круг проблем, связанных с понятием "социализм" в современном мире. "Мы находимся в точке исторического бытия после социализма. Можно, конечно, спорить на тему, был ли у нас социализм или было нечто иное, только названное социализмом, но не имеющее отношения к какой-то идеальной схеме социализма. Можно спорить на тему, что такое социализм, являются ли реальными моделями социализма, скажем, австрийская или шведская общественные системы. Можно спорить о том, какова сегодня теоретическая основа социализма, работает ли в современных условиях марксизм. Да, мир изменился, назрела потребность нового дискурса. Термины "социализм" и "капитализм" уже не всегда достаточны для определения нынешнего общества. Где общий кризис капитализма, если понимать под капитализмом сообщество самых развитых стран мира? Разве это сообщество не освоило новые производительные силы гораздо более успешно, чем те системы, которые мы именовали социалистическими? И разве не отказались от советского социализма люди, выросшие в этой общественной системе, полностью представлявшие собой продукт этой общественной системы? Готов ли сегодня человек жертвовать своей личностью ради каких-то общественных целей? Дело ведь не в идеях — идея социализма трансцендентна и плохо определима — дело в идейности самих людей. Мир меняется стремительно. Социализм — некое великое ожидание человечества. Тем не менее, наблюдается постепенная социализация западных обществ, своеобразный ползучий переход к социализму. Мы оказались в расщелине между миром прошлым и миром будущим. Нам нужно предпринять героическое усилие, чтобы сориентироваться, и никакие докторские диссертации здесь не помогут, они не в состоянии заменить работу теоретической мысли". Наверное, статус организатора и ведущего, который предоставляет трибуну различным точкам зрения, воспрепятствовал Ю.М.Осипову высказаться более определенно по всему спектру обозначенных им проблем, но многие его, казалось бы, малозначащие фразы все же обозначали позицию самого ученого: "Социализм — продукт западной цивилизации, способный найти свое воплощение только в незападном обществе… Западное общество строится по другим принципам, там уже сняты проблемы совести, правды, моральной ответственности людей друг перед другом… Капитализм обращается к порочной природе человека, социализм — к его идеальной природе… Необходима воля к социализму, а значит, появляется вопрос, как воспитать людей, которые способны осуществить эту волю…"

Выступавший следом за Ю.М.Осиповым в качестве содокладчика Сергей Георгиевич Кара-Мурза охарактеризовал весь "советский проект" как попытку бегства от капитализма, поскольку последний возник и развивался как глобальное явление, препятствуя другим странам занять ту же экономическую нишу на планете. Развитие "автохтонного" капитализма, по мнению оратора, требовало не только полной закрытости от Запада, но и целого комплекса внутренних и внешних условий, который реализовался только в случае Японии. Все остальные попытки, в частности, в России и в Китае, оказались обречены на неудачу, вызвали социалистические проекты спасения этих стран от экспансии западного капитала, от превращения их хозяйственных систем в "дополняющие экономики" мировой капиталистической системы. "Перепрыгнуть" через капитализм не удается. Но историческая альтернатива, стоящая перед Россией, достаточно проста: или гибель русской цивилизации, или новый социалистический проект. Докладчик отметил, что за последние десятилетия в мире появилось множество обществ-гермафродитов, сочетающих в себе признаки капиталистического и социалистического строя. Так, "шведская модель" была охарактеризована им как "протестантский социализм", а тайваньское общество — как "мимикрия под капитализм". По мнению С.Г.Кара-Мурзы, о современном обществе нельзя судить по вторичным признакам, необходимо исследовать его генотип, иначе любые попытки реформ будут травмирующей мутацией социального организма, как это и произошло с Россией. Здесь никаких серьезных сдвигов за десятилетие "рыночных реформ" не произошло, мы по-прежнему не знаем общества, в котором живем. Первоначальные успехи советского проекта вызвали теоретическое головокружение, которое не позволило объективно исследовать опыт социалистического строительства в других странах и, более того, привели к навязыванию советской модели как единственного образца социализма. Между тем советский мобилизационный проект был чрезвычайно специфическим явлением, который сформировался на базе культурной матрицы крестьянской общины. Когда крестьянская община была разрушена как основа жизнеустройства процессами урбанизации, сами собой сформировались новые культурные матрицы, обусловившие и выход из мобилизационного проекта, и распад Советского Союза. В качестве признаков этой новой матрицы докладчик назвал инфантилизацию общественного сознания и повсеместное делегирование собственных интересов сословию "начальников". Теперь идет приспособление структур прежнего советского общества к условиям "дикого капитализма", в результате чего Россия постепенно врастает в новый социалистический проект. Нынешние "малые предприятия" изоморфны "крестьянскому двору" А.Чаянова. Россия сегодня живет и выживает благодаря теневым структурам советского типа — в противном случае за "годы реформ" вымерло бы не 8 миллионов, а около половины населения страны. Уже сегодня можно констатировать, что "гражданского общества индивидуалистов" у нас не будет, не будет и какой-то единой для всех идеологии. Современная общественная наука описывает эти процессы неадекватно. Евроцентристский понятийный аппарат рассыпался, нового пока нет. В этих условиях резко возрастает роль творческого меньшинства, которое берет на себя ответственность за судьбы страны и общества. На вопрос из зала о том, можно ли назвать его концепцию "творческим меньшевизмом", С.Г.Кара-Мурза отреагировал вполне благодушно: "Называйте как хотите, хоть горшком…"