Газета Завтра 337 (20 2000) - [16]

Характерной чертой нынешней транзитивной многополярности является отсутствие между полюсами четких конфронтационных линий. В отличие от военно-политической конфронтации недавнего прошлого, государства могут входить в несколько соперничающих между собой образований, например, западноевропейские страны являются членами как ЗЕС, так и НАТО, где верховодят американцы, страны Юго-Восточной Азии, участвуя в АСЕАН, одновременно попадают в орбиту “Большой китайской экономики”.

Неустойчивость геополитической структуры мира делает трудно прогнозируемым как возникновение международных кризисов, так и расклад политических сил вокруг них. Возможно блокирование соперничающих полюсов для парирования той или иной угрозы, образование временных коалиций не встречавшихся ранее конфигураций.

В этом свете вновь встает классический геополитический вопрос о соотношении между центрами континентальной и морской мощи. Образование сложной многомерной структуры международных отношений, появление многих равновеликих осей геополитического соперничества вместо прежних нескольких, среди которых особое отношение занимало противоборство между континентальной Россией и морскими державами Запада, резкое ослабление России, расширение спектра геополитических критериев, воздействующих на мировую политику, при относительном снижении веса географических параметров, — “все это ставит под вопрос справедливость геополитических моделей мироустройства, основанных на противостоянии Хартленда всему миру”. Получают все большее распространение т.н. “плюралистические” геополитические концепции.

Вглядываясь в мутные очертания грядущего, можно довольно отчетливо разглядеть на первом плане развалины того, что когда-то было Западом. Западный тип цивилизации явно выработал свой ресурс, система, построенная на эгоистическом потреблении за счет других, исчерпала себя. Она все больше входит в антагонистическое противоречие с задачей выживания всего человечества. Международная конференция в Рио-де-Жанейро (ее заключительную декларацию “Справедливость межгосударственных отношений” подписали почти все страны, кроме США) пришла к выводу, что тот тип цивилизации, который сейчас существует на Западе, повторить не удастся больше никому, поскольку если, например, энергопотребление во всем мире будет таким, как там, то разведанных запасов энергоресурсов планеты хватит на 7-10 лет. И все! Без всяких “столкновений цивилизаций” конфликты из-за перераспределения дефицитных топливно-энергетических ресурсов более чем вероятны.

Апологеты “общества потребления” всегда делали упор в своих пропагандистских кампаниях на некую особую эффективность экономических механизмов и высокие научно-технические достижения в странах Запада. Это не совсем так. И организация производства, и технологии в массе своей в ведущих странах Запада были не настолько лучше, чем в тех же странах социализма, чтобы обеспечить столь разительный контраст в уровне жизни. Запад решил свои внутренние проблемы за счет их “экспорта” во внешний мир. При этом внешняя экспансия, направленная на решение экономических интересов своего народа путем эксплуатации других народов, получала поддержку общества.

“Общество потребления”, сформировавшееся к началу 60-х гг., внешне было настолько привлекательным, что стало эталоном для большинства стран мира. Слаборазвитые страны пытались копировать Америку, однако, играя по правилам, придуманным не ими, залезали в финансовую, экономическую, технологическую и информационную кабалу и были вынуждены идти на неэквивалентный торговый обмен с Западом, превращаясь в сырьевые придатки развитых стран.

Следует признать, что, конструируя “общество потребления”, его авторы никогда не ставили себе целью обеспечить все человечество. Они были просто прагматиками, служившими своим, и только своим народам.

Для комфортной жизни Запада необходимо было выполнение нескольких внешних условий: страны “третьего мира” должны были находиться в таком состоянии, чтобы, с одной стороны, они не могли достигнуть уровня западных стран, с другой стороны, они должны были быть более-менее стабильными, чтобы успешно выполнять навязанные им функции в международном разделении труда.

Однако со стабильностью все обстояло как раз не столь благополучно, как хотелось. На экспортируемые Западом проблемы “дикого” капитализма наслаивались внутренние: кроме традиционных — безграмотности, клановости, коррупции, появились перенаселение, а с ним и нехватка продовольствия, деградация почв и пр. Экологический кризис в слаборазвитых странах, где он появился раньше, чем в высокоразвитых, стал кризисом среды обитания.

Во второй половине 70-х экологический кризис перекинулся и на Запад. Для выхода из него надо было или сократить потребление, на что пойти не могли, или добиваться дорогостоящего ресурсосбережения. Однако наиболее перспективным, с точки зрения западного рационализма, оказался третий путь: страны “третьего мира” стали рассматриваться не только как сырьевые придатки, а и как промышленно-сырьевые придатки, куда передавались “грязные” или “отверточные” производства. Запад решил свои экологические проблемы, а развивающиеся страны получили иллюзию полноценного развития. Но иллюзия иллюзией и осталась.