Газета Завтра 326 (9 2000) - [24]

Корр. Как вы, кстати, относитесь к идее разрешить куплю-продажу земли?

В.С. Вы знаете, это совершенно чуждая нашему образу жизни идея. Ведь что значит продать землю? Это значит продать не только какую-то площадь, геометрическую поверхность, но, по большому счету, это значит продать какую-то часть планеты — вплоть до ее ядра. Одна американская компания умудрилась продавать даже участки Луны — и находились желающие. Как можно продавать то, что не принадлежит и не может принадлежать человеку? Продажа земли — очень вредный самообман. Я уже не говорю о том, насколько установление частной собственности на землю будет вредить, например, собственно научным исследованиям.

Корр. Владимир Николаевич, вы как человек науки остро переживаете ее нынешний кризис, связывая его с кризисными и даже катастрофическими явлениями в нашем обществе. Тема взаимоотношений науки и власти — это ваша тема. Как вы оцениваете нынешнюю ситуацию здесь?

В.С. Надо сказать, что в советское время геофизическая наука развивалась чрезвычайно бурно. С моей точки зрения существует два чрезвычайно важных обстоятельства, о которых в последнее время у нас почему-то забывают, а на Западе не понимали вообще. В истории отечественной науки можно выделить три очень разных периода: дореволюционный, советский и, условно говоря, постсоветский. Наука царской эпохи началась практически с указа Петра I, положившего начало императорской Академии наук (1724). Мы должны понимать, что труды Академии уже тогда имели серьезное значение для мировой науки, но делались они в значительной мере иностранными учеными, которых приглашали в Россию. Из наших корифеев на протяжении первых почти полутора веков можно назвать единственно М.Ломоносова. А, например, Л.Эйлера, который трудился в России на протяжении нескольких десятилетий и был исключительно творческим человеком, написавшим свыше 800 работ, в трудах Академии публиковали вплоть до 1861 года, то есть в течение почти 80 лет после его смерти. И только со второй половины XIX века ситуация начинает понемногу выправляться. Появились Лобачевский в геометрии, Менделеев, Бутлеров, Зинин в химии, Сеченов, Мечников и Тимирязев в биологии, Столетов, Лебедев в физике, основоположник отечественной геофизики Голицын и так далее.

Тем не менее, к концу XIX века в Российской империи имелось всего 9 университетов. И только при советской власти наука получила статус настоящей общественной силы. Наша система образования не зря была признана лучшей в мире. Причем, если взять юбилейный справочник Академии наук, то можно увидеть, что подавляющее большинство наших академиков были выходцами из деревень, из малых городов и так далее. К концу 80-х годов в России было свыше 900 высших учебных заведений, а высшее образование имелось почти у 15% взрослого населения страны. Наука являлась одним из главных государственных приоритетов, хотя финансировалась на уровне в несколько раз более низком, чем в странах Запада. Особенно это касается оплаты труда ученых. Но надо признать, что и подготовка ученых была практически бесплатной для них. И работали во многом благодаря научному энтузиазму на высочайшем мировом уровне. В конце 60-х годов научная литература на русском языке по объему была второй в мире, около 20%. А что сейчас?

Сейчас положение советской науки выглядит для нас недостижимым идеалом. Та капиталистическая контрреволюция, которая у нас произошла между 1990 и 1994 годами, радикально изменила отношение государства к науке в самую худшую сторону. Вот материалы из думского Комитета по науке. За все годы "реформ" доля расходов на науку гражданского назначения в бюджете ни разу не предусматривалась в соответствии с Законом РФ 1996 года, то есть на уровне 4%. А фактическое финансирование, за исключением прошлого года, было значительно ниже. То есть и выделяли мало, и даже выделенное не давали. На Президиуме РАН наш президент Ю.С.Осипов сообщил, что бюджетные расходы увеличат. И действительно, в январе 2000 года была прибавка в 1,4 раза. А в феврале — уже на 20% меньше, а в марте, уже поступили сведения, — на 30% меньше. У меня по собственному опыту сложилось впечатление, что для нынешней власти главное — чтобы ученые сидели тихо. Мы вам даем какие-то деньги, как пособие по безработице, а то что вы там делаете — нам не важно.

Ни одного обещанного кредита от правительства Академия наук, похоже, в полном объеме не получила. В октябре 1996 г. Правительство РФ приняло решение о выделении РАН инвестиционного кредита в банках Германии для закупки оборудования на сумму 70 млн. марок, но этот кредит до сих пор не использован по назначению. И если бы Президиум РАН в полном составе выразил свой протест, пришли бы академики, разбили палатки у Горбатого моста — эффект был бы гигантский, уверяю вас. Но беда в том, что научная интеллигенция по-прежнему занята сама собой, а не своим делом. Иначе бы не было такого равнодушия к тому, что отечественная наука практически уничтожается. Вот простой пример. Еще в феврале 1998 года члены Президиума РАН были приравнены к государственным служащим и стали получать в 2-2,5 раза больше, чем до того. И это правильно. Но поскольку такое повышение буквально уничтожило их голоса, которые необходимо было возвысить в защиту академической науки — оно выглядит в некотором роде как взятка руководству научного сообщества.