Газета Завтра 236 (23/1998) - [11]

Действительно, вдумайтесь в рассуждения политика, депутата Государственной думы! По его мнению, отказ от ратификации СНВ-2 “прервет диалог с США по военно-стратегическим вопросам”; “поставит под вопрос сотрудничество с Западом в области космоса”; предоставит “дополнительные аргументы американским сторонникам выхода из режима договора по ПРО 1972 года”; “нанесет удар лично по Клинтону и в целом резко ухудшит российско-американские отношения”; “будет способствовать скорейшему включению в НАТО Прибалтики, реализации невыгодных нам нефтяных маршрутов в Закавказье, на Каспии и в Центральной Азии”; “усилит в США круги, согласные с идеей Бжезинского о целесообразности конфедерализации России”; “даст новые аргументы Индии, Пакистану, Израилю и другим государствам заявить, что “… пороговые страны” имеют моральное право обладать ядерным оружием”.

Коротко на эти фантазии можно ответить следующим образом.

От сотрудничества с президентом Ельциным американцы не откажутся, ибо сотрудничество именно такого рода довело Россию до ее теперешнего состояния. По этому поводу есть подходящее высказывание Вольтера: “Франция за шесть лет союза с Австрией истощилась людьми и деньгами больше, чем за два века войны с нею”. Сейчас в роли Франции выступает Россия.

Из договора по ПРО американцы выйдут немедленно, как только создадут действительно эффективные технические средства уничтожения баллистических ракет в полете. Доказательство этому - постоянное давление на Россию с целью заставить ее пойти на существенное ослабление ограничений договора, касающихся проведения научно-исследовательских работ в этой области и параметров так называемых тактических систем ПРО.

Клинтона, конечно, жалко, но если отстаивание национальных интересов приводит к некоторому ухудшению двусторонних отношений, особенно с таким “другом”, как Билл, то это означает, что мы выбрали правильный путь.

Прибалтика в один прекрасный день, как только Россия окончательно ослабеет, единогласно, при всеобщем ликовании Запада, будет принята в НАТО, и никто не спросит нашего мнения.

С Закавказьем, Каспием и Центральной Азией вы, товарищ Маслюков, опоздали: они уже включены в сферу “жизненно важных” интересов США и, более того, распределены по зонам ответственности блока НАТО. “Великий шелковый путь” постепенно прокладывается мимо России.

Идея Бжезинского о расчленении России давно превратилась в официальную точку зрения правительства США, и это неизвестно, наверное, только автору обращения к соратникам-депутатам.

Что же касается “морального права” “пороговых стран”, то Израиль не собирается даже обсуждать проблему своего ядерного оружия, а Индия и Пакистан недвусмысленно подтвердили совсем недавно, что на первое место ставят собственную безопасность, а не мнение западной общественности. За свою защищенность даже бедные страны готовы платить любую цену, и лишь одна Россия не только не озабочена этим, но собственными руками в мазохистском упоении ломает то, что наработано в тяжелейших условиях предыдущими поколениями.

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ остановиться непосредственно на предложении Ю. Маслюкова ратифицировать договор СНВ-2, за что в качестве платы выдвигаются три обязательных условия.

Первое - ратификация должна сопровождаться подписанием рамочного соглашения по СНВ-3, предусматривающего сокращение количества ядерных боеголовок сторон до 2000-2500 единиц, а также положительным решением вопроса о так называемом нулевом “возвратном потенциале”. При этом сам автор в начале своего обращения к депутатам утверждает, что “заключение нового договора СНВ-3… позволит несколько уменьшить дисбаланс, сократив наше отставание до 5-8 раз”. Спрашивается, какой смысл исполнять один договор, параллельно втягиваться в следующий, и все для того, чтобы снова оказаться примерно перед такой же угрозой? Если говорить о нулевом “возвратном потенциале”, то опыт взаимодействия с американцами в сфере стратегических вооружений показывает, что они не идут на открытое сотрудничество в подобных делах, отказываются четко фиксировать признаки возможного двойного назначения средств доставки ядерного оружия (бомбардировщики) и установки на ракетах дополнительных боеголовок (МБР и морские ракеты).

Второе - оговорить, что договор СНВ-2 может вступить в силу только после принятия специального федерального закона, обеспечивающего финансирование программы развития российских стратегических ядерных сил, систем предупреждения о ракетном нападении, систем связи и боевого управления и военного космоса на период до 2005 или 2010 года. В ответ на это предложение его автору можно напомнить обещание президента “лечь на рельсы”, “точные графики выплаты зарплат и пенсий”, секвестирование бюджета 1997 года и многое другое. Страна на грани финансового краха, поэтому правительство подпишет любые обещания.

Третье - зафиксировать право России на немедленный выход из соглашений по СНВ в случае аннулирования американцами договора по ПРО, одновременно запланировав выделение ассигнований и переоборудование ракет “Тополь-М” из многоблочного в многозарядный вариант. Однако какой во всем этом смысл, если в договоре СНВ-2 зафиксировано право сторон на выход из него при возникновении форс-мажорных обстоятельств, а модернизация ракеты “Тополь-М” не представляется сколько-нибудь существенной проблемой?