Газета Завтра 235 (22/1998) - [8]

Четвертое. В своих многолетних метаниях вокруг фильма сам режиссер забыл, что он задумал. То ли антисталинскую агитку типа “Детей Арбата”, то ли фильм-аллегорию о сложности человека в духе Кафки… Нельзя одновременно разоблачать советскость, будучи глубоко советским по всем признакам, и рефлексировать по поводу своих собственных переживаний. Или ты изгоняешь социальность и лезешь в глубину человеческой психики, либо делаешь сильный сюжетный фильм с простыми и понятными зрителю идеями. Алексей Герман продемонстрировал тупик авторского кино. Он решил превзойти михалковские “Утомленные солнцем” и показать свою версию времени. Но сам же и запутался в своих версиях.

Пятое. Отсюда и сложность, и запутанность. Герман доказал свою виртуальность, почти нереальность, надуманность. В Каннах на просмотрах сидят самые искушенные в мире зрители. Да и “Золотую пальмовую ветвь” получил отнюдь не американский боевик и не суперужастик о подводном чудище, разбуженном французскими ядерными испытаниями, а психологический религиозный фильм старейшего греческого режиссера Тео Ангелопулуса “Вечность и день”. Так что в примитивизме и неискушенности участников просмотра не обвинишь… Когда начинался фильм Германа “Хрусталев, машину!”, зал был полон, к концу просмотра, пожалуй, кроме членов жюри, которые обязаны были смотреть, никого не осталось. Не Россия их разочаровала, а неприятие режиссером своей же Родины, его нелюбовь к своим же соотечественникам. Это нигде в мире не принято.

Шестое и последнее. Есть опасность, что комплекс каннского провала многочисленные либерально-киношные друзья Германа постараются преодолеть на ближайшем “Кинотавре”. Марк Рудинштейн со товарищи выплеснет на Германа и его фильм целый ушат медалей и наград по всем номинациям… Тем самым они всему миру докажут вторичность и даже третичность и своего фестиваля, и современного российского кино. Надеюсь, этого не произойдет!

Владимир БОНДАРЕНКО

СИБИРСКИЕ МАНЕВРЫ ( Диалог Александра ПРОХАНОВА с Петром РОМАНОВЫМ )

Александр ПРОХАНОВ. Петр Васильевич, у Пастернака есть классические строки: “Но пораженье от победы Ты сам не должен отличать”. И, глядя на вас после красноярских выборов, я вижу, что никакого поражения на самом деле нет, что это — просто один из поворотных моментов русской истории. И для меня вы сегодня интересны и важны не только как товарищ и друг, но еще как человек, который побывал в недрах этой вулканической борьбы. Каковы ваши впечатления от случившегося?

Петр РОМАНОВ. Если рассматривать ситуацию, которая разворачивалась в Красноярском крае во время избирательной кампании как преддверие выборов 2000 года, то я хотел бы обратить внимание на следующие моменты.

Во-первых, несмотря на сравнительное благополучие, на то, что Красноярский край является донорским регионом, нам удалось на протяжении последних лет достаточно активно работать с нашим электоратом, подготовить протестный электорат в пределах 60-65%. Этот электорат — наш, и само участие Лебедя, вся его стратегия были рассчитаны на перехват этих голосов. В противном случае, вероятность победы представителя левых сил, моей победы, была очень велика.

Во-вторых, такая ситуация складывается не впервые. То же самое было в 1993 году, когда Жириновский на выборах в Госдуму подтянул к себе протестный электорат. То же было на выборах президента в 1996 году, когда и Лебедь, и Жириновский оттянули часть голосов от Зюганова. Но соответствующих выводов сделано не было. Почему электорат уходит от народно-патриотической оппозиции? Первая причина и, наверное, самая главная — в том, что избирательную кампанию от левой оппозиции начали два человека с партийными билетами в кармане. И, несмотря на все обращения к Валерию Ивановичу Сергиенко, несмотря на наши встречи, где, в частности, я ему предлагал должность председателя правительства края, никакого согласия достигнуто не было, так что он у меня, по самым скромным подсчетам, 5% голосов отобрал. А люди, с которыми мне приходилось встречаться, часто говорили: “Если вы, комунисты, сейчас не можете договориться между собой, то как вам доверять власть? Поэтому мы уходим к Лебедю”. Какой отсюда следует вывод? По-моему, на будущих президентских выборах нужно понять важность этой проблемы и выступать с единым кандидатом.

В-третьих, голосование по Кириенко тоже откачнуло от меня многих сторонников, которые говорили: “Ну, раз вы не можете определиться в таких важных вопросах, какое может быть доверие?”. Хотя, конечно, на всех встречах с избирателями я выступал и говорил, что сложил полномочия депутата Госдумы и ни за кого не голосовал. Но, будучи депутатом, я бы обязательно выступил и сказал, что во власть должны идти люди, за которыми стоит нечто реальное. Вот был Черномырдин, за которым стояли партия НДР и гигантский Газпром. Был, например, Потанин, первый вице-премьер, а за ним стоял “ОНЭКСИМ-банк”. Допустим, за Романовым стоит КПРФ — очень мощная партия. Но кто стоит за Кириенко? По-моему, президент принял очень неудачное решение, но ряд коммунистов его поддержал, и это мне откликнулось потерей еще 5% голосов.