Газета Завтра 218 (05/1998) - [11]

В 89-м вы стали народным депутатом СССР и оказались в числе самых непримиримых противников горбачевской перестройки. Тогда, насколько мне известно, ваша политическая позиция определялась прежде всего вашим опытом хозяйственника. Вы, в прошлом руководитель крупнейших строек и заместитель министра энергетики СССР, прекрасно знали систему управления страной и ясно себе представляли, что перестраивать ее так, как взялся перестраивать Горбачев, нельзя. Но вас и ваших товарищей из группы "Союз" большинство депутатов не услышали и от компромисса с разрушительной политикой президента Горбачева не отказались.

Ныне, в другой уже стране и в иных социально-экономических условиях, ситуация повторяется. Мы снова имеем разрушительную политику исполнительной власти и имеем парламент, который на словах эту политику осуждает, а на деле пытается достичь компромисса с ее творцами. Когда в октябре 97-го лидеры фракций в Думе, с молчаливого одобрения депутатского большинства, сняли с повестки дня вопрос о вотуме недоверия правительству, то вы, Георгий Иванович, вместе с Сергеем Бабуриным и еще двадцатью депутатами сразу же выразили несогласие с этим. Что вас на сей раз подвиuнуло опять пойти на перекор большинству коллег и что заставило настаивать на отставке правительства?

Георгий ТИХОНОВ. Госдума по принятой на крови ельцинской Конституции может влиять на политику исполнительной власти только двумя способами — через утверждение бюджета и вынесение вотума недоверия правительству. Причем второй способ — наиболее эффективный.

На закон о бюджете власть все последние четыре года откровенно поплевывает. То есть не выполняет его, как не выполняет и прочие разработанные в Думе законы. Россия сегодня — рай для чиновников. Над ними — лишь один президент. Уединился он в Барвихе, укатил отдыхать на Валдай — делай, что хочешь. Ну а если слухи о безобразиях до президентского уха дойдут, так это тоже ничего: пожурит батюшка, да простит, куда ему деваться — сам назначил озорника-хапугу, сам и миловать должен.

При всем том изменить линию поведения власти можно только через вынесение правительству вотума недоверия в Думе. Это единственная оставленная в Конституции возможность воздействия общества на власть. Подчеркиваю: единственная. И депутаты, считающие себя слугами народа, а не прислугой власти, обязаны были эту единственную возможность использовать и недоверие правительству выразить. Причем не осенью, а уже весной прошлого года — после того, как Ельцин назначил первыми вице-премьерами Чубайса и Немцова и тем самым заявил стране, что разрушительный курс реформ будет проводиться еще более решительно.

На мой взгляд, при такой позиции власти торговаться с ней, пытаясь из двух зол выбрать меньшее, аморально. Компромисс между властью и оппозицией — явление нормальное. Но в нормальных обстоятельствах. Когда же власть ведет разбой в собственной стране, а оппозиция садится с ней за "круглый стол", то это автоматически делает оппозицию причастной к разбою и ответственной за него. Я лично брать на себя ответственность за деяния власти не согласен, и потому настаивал и буду настаивать на вынесении правительству вотума недоверия, чем бы это лично для меня ни обернулось.

Н. А. С того дня, как вопрос о вотуме был снят с повестки дня Думы и вожди фракций договорились с Ельциным о "круглых столах", минуло три с половиной месяца. За это время в правительстве произошло перераспределение ролей. Поддержанный Думой Черномырдин отобрал часть распорядительных функций у Чубайса и Немцова. Вы не расцениваете усиление его позиций как успех думской оппозиции?

Г. Т. У Черномырдина в настоящий момент больше власти или у Чубайса — это на самом деле не так уж важно. Важно то, что сегодня, как и вчера, правительство проводит курс Чубайса. Остатки самой прибыльной госсобственности по-прежнему распродаются, и по-прежнему доходы от торговли нашими природными богатствами уплывают за рубеж. Как Россия дотировала западную экономику, так и дотирует. Отечественное производство у нас как не получало государственной поддержки, так и не получает. Воровство и взяточничество как процветали, так и процветают.

В ответ на уступку оппозиции, то есть в ответ на ее отказ вынести наказание за разбой, власть, по сути, ничего не уступила, не произвела никакой корректировки своей политики. Оппозиция получила в результате компромисса только шанс на диалог с властью. И только. Но какой прок стране от того, что появились "круглые столы", за которыми ничего в интересах народа не решается и решаться не может? До соглашения об этих "круглых столах" оставленные без зарплаты люди перекрывали железные дороги и городские магистрали, а теперь еще стали брать в заложники руководителей предприятий… Безрезультативный компромисс, я полагаю, дискредитирует думскую оппозицию и ведет к тому, что в народе ее перестанут отделять от власти. Так же считают и многие другие депутаты.

Н. А. Среди оппозиции в Думе нет единства ни в отношении к власти в целом, ни в отношении к отдельным направлениям ее деятельности. Несколько месяцев оппозиционные депутаты дрались между собой по поводу подготовленного правительством бюджета: принимать его или не принимать? В наступившем же феврале не менее острое противоборство внутри оппозиции развернется, видимо, по вопросу о ратификации договоров российской власти с властями Молдовы и Украины. Вы, Георгий Иванович, — председатель думского комитета по делам СНГ, и вам яснее других видна суть разногласий в подходе к этим договорам. Так в чем она?