Газета Завтра 216 (03/1998) - [12]

Ибо на встречу с тобой приходят люди, которых давно знаешь, и которых Беда уже коснулась лично, категорически и безусловно. И люди эти жены и дети погибших твоих товарищей может, так же бы и охмырялись в прострации, да вот уж нет не дано! Рука судьбы вырвала их из этого круга. И приходят они… И смотрят… И спрашивают: “Ты моих-то за что угробил?” А душа болит! А они спрашивают! Еще! Еще! И о чем бы ни спрашивали вся их боль, вся их отдаленность от охмырения она ведь в итоге об одном только спрашивает: “Толя, ты скажи, ты хмырь? Как и эти?”

И вот рвется навстречу этому их вопросу крик обыкновенного, достаточно простого, еще душу до конца не залившего мужика из Ставрополя: “Да не хмырь я! Не хмырь!” И заполняется этот крик души словами, взятыми напрокат из учебников по спецработе, описывающих, как это все делается “у них”. У тех, кто не распадается, кто не ложится под каждого чужого самца за бесплатно… Так как там это? “Пре-вен-тивные”?! А что? Как говорят сейчас “круто”!

Но те, для кого был весь крик души, они ведь не “крутизне” обрадовались. Просто поняли, что тот, к кому пришли, еще не оглох, сохранил еще кусочек живой души. Поняли и отлегло от сердца чуток… От глаз тех жгучих, которые остались на мертвых фото… От голосов по ночам… “Значит, превентивные… Что ж, и на том спасибо, Сергеич!”

Здесь бы и подвести черту, правда? Как бы не так!

Поднявшийся вой был по своему частотно-динамическому диапазону, по модуляциям и вариациям, так сказать, посложнее додекафонных красот музыки господина Шенберга.

Начнем с завершения. С откликов в давно себя прогулявшем и растратившем “Московском комсомольце”. Там, как положено, было две точки зрения. Одна как бы “за”. А другая “против”. Все по-людски! А то, глядишь, охмыре-братия как сольет на наш любимый “МК”… Но что поразительно и “за-куликовское” выступление Марка Дейча, и “противо-куликовский” заход “ну прямо ужас какой корректной и умной” барышни были на деле за Куликова. И барышня это прямо подчеркивала: мол, и я “за”, но законы жанра…

У нас сейчас почему-то принято, чтобы именно барышни да особенно из числа суперштатских обсуждали всегда грязное (но по отношению к тому, что “превентив…” особо грязное) военное ремесло. Изящные дикторши ужасно любят словечки типа “зачистка”, которых чураются видавшие виды профи. Особо поднаторела в этом печально известная Елена Масюк, для которой любовь к военной экзотике кончилась совсем не так безобидно, как это показалось некоторым патриотическим журналистам.

Но Бог бы с ней с рафинированной институтской тягой к сфере “грязного профи”. Видно без очков, что барышня зла на Куликова совсем не держала в отличие от стаи, обученно и согласованно “вывшей” несколько дней. И потому особенно странно, что барышня эта в своей холодной рациональности оказалась совсем глуха и к творящемуся вокруг общественному безумию, и к природе произошедшего. Нам это столь же непонятно, как и то, каким местом своей (весьма к этому не приспособленной) натуры что-то понял Марк Дейч.

Не в том дело, что Дейч поддержал Куликова тут как раз много чего можно было бы предположить, и не обольщаться по части всяких там “pro и contra”. Ан нет, из текста видно, что Дейч что-то еще и уловил в существе произшедшего, в достаточно чужой ему стихии психологических реакций.

Вот уж воистину странна она, эта “СЭОП” Смутная Эпоха Охмурелых Простраций. Анализировать же всю остальную “бодягу” с ее затертыми до дыр разнокалиберными аргументами, извергаемыми хмырью, производящей суждения на хмырь, эти суждения впитывающую, мы не будем. Во всем этом важна лишь некая качающая своей мудрой головой гиря, измеряющая “уровень хмырья”, степень неадекватности излившегося на общество рассудочного сумбура экзистенциальной правде действительной иррационально-бедственной ситуации.

“НЕ ВРУБИЛИСЬ”

На нынешнем жаргоне, все чаще замещающем нормальную интеллигентную речь, этот экзистенциальный “невпопад” характеризуется термином “не врубились”. Увы, мы должны фиксировать, что в случае с Куликовым поразительно “не врубились” почти все, не услышав ни ситуации в целом, марающей каждого из нас, ни живой спонтанной реакции достаточно простого и цельного, и в силу этого не утерявшего до конца готовности, человека на бред, абсурд, жидкую смердящую Пакость происходящего. На Пакость, в которой купаются все и каждый, вне зависимости от своей включенности в аналитическую рефлексию по проблеме “южных угроз” или вовлеченности в те или иные структуры “десижн мейкинг”.

Поражает уровень того, насколько “не врубились”, как смешно и гадко выглядят все “неврубчики”, пустившись по ложному следу какой-то “партии войны”, каких-то хитроумных ходов и комбинаций. Хотите знать, как это было на самом деле? Да так, как мы только что описали! И вот уж в это поверьте! И не умствуйте на пустом месте.

Лучше присмотритесь к ней к прострации охмырения. И учитесь разбираться по-человечески где игра, а где крик души например, у того же Шекспира, этого и вправду лучшего политолога всех времен и народов. Помните, на пирушке Макбет видит призрак Банко и спрашивает: “Кто это сделал, лорды?” Ему тоже кажется, что это подстава, разводка, хитрый ход. Что это не призрак, а чей-то “ставленник в простыне”. Чем Макбет кончает тоже, надеюсь, помните. Так что не надо повторять известные по классике абсурды гипераналитического ошизения.