Газета Завтра 197 (36 1997) - [5]

Москва, сумевшая “вытянуть” такое торжество — сегодня объект зависти других городов и регионов страны, где даже праздники имеют в последние годы слишком уж явный привкус горьких будней. Но это — не единственный контраст, создающий контекст события, он лишь следствие других контрастов.

Самый значимый и наиболее манкий из них — относительное бюджетно-экономическое благополучие столицы. Мэр и правительство Москвы, всячески подчеркивающие укорененность этого благополучия в отказе от используемых Федеральным центром принципов приватизации и инвестиционной политики, особенно выигрывают в этом контрасте именно сейчас, в сравнении с малоуспешными и беспрецедентно-скандальными федеральными приватизационными эпопеями последнего времени (Связьинвест, Норильский никель и т.д.).

Объявляя регулярные выплаты бюджетникам, строительный и инвестиционный бум, широко разрекламированные успехи в реставрации исторических памятников Москвы прямым следствием продуманной, осторожной и “некоррупционной” московской политики приватизации, Лужков приобретает значительную фору в общественном мнении по сравнению с правительством России и получает от этого существенные политические дивиденды. Не случайно он в последних рейтингах наиболее влиятельных политических фигур страны обошел первого вице-премьера Немцова и устойчиво входит в “обойму” лиц, которым эксперты предрекают наибольшие шансы на президентских выборах 2000 года.

Знаменательно, однако, что, несмотря на беспрецедентно острую властную конкуренцию последних лет, Лужков, все громче заявляющий себя именно как политик (в том числе достаточно острыми высказываниями по тематике НАТО, Черноморского флота, Севастополя, Союза с Белоруссией, проблемам военной реформы или необоснованности бюджетного оптимизма Черномырдина), движется без крупных политических потерь и при этом редко подвергается слишком уж “резким” наездам со стороны своих правительственных оппонентов. Это обстоятельство трудно объяснить лишь собственными талантами, осторожностью или хозяйственно- организационной незаменимостью московского мэра.

Представляется, что подобная крайне не характерная для нынешнего времени “лояльность” со стороны соперников во власти, и в первую очередь со стороны президента Ельцина, обусловлена очень простой причиной: Лужков нужен федеральному центру именно в своем нынешнем качестве. Он нужен именно как пример-флагман региональной власти, успешно перешедшей на экономическое самообеспечение, как удачливый глава региона-донора, не только исправно обеспечивающего все оговоренные поступления в федеральный бюджет, не только “бесплатно” для этого бюджета выполняющего все свои хозяйственно-экономические обязательства перед гражданами, но еще и способного привлекать внутренние и иностранные инвестиции для исполнения столичных функций и саморазвития, и даже “отыскать” 50-60 млн. долл. для организации подобного празднества.

В ситуации, когда ручеек субвенций РФ своим субъектам неотвратимо иссякает, когда средства от приватизации все более крупных “кусков” федеральной собственности мгновенно, “с колес”, уходят на затыкание первоочередных бюджетных дыр, когда всякому здравомыслящему человеку понятно, что количество выставляемых на торги предприятий конечно, а бюджет страны нужно формировать каждый год, — ради наличия такого примера “самообеспечения” можно в определенных дозах терпеть и некоторую политическую амбициозность московского “головы”. Тем более, что эта амбициозность подчеркнуто корректна и “упакована” в безусловную лояльность главе государства: Лужков не устает повторять, что в его планы не входит менять свою московскую кепку на бармы и шапку Мономаха.

Однако региональные лидеры пока не склонны слишком уж вдохновляться московским примером, отлично зная, что Москва, даже с учетом действительно высокого класса лужковской команды управленцев и хозяйственных талантов ее главы, получает главные дивиденды все же именно из своего столичного статуса. Они хорошо понимают разницу в инвестиционной привлекательности столицы и своих “вотчин”, сознают трудности создания особого рода доверительных отношений взаимозависимости между своими администрациями и крупнейшими банками, знают, наконец, что одной из наиболее крупных статей доходов Москвы является недостижимая для них прямая и косвенная земельная рента, уровень которой обусловлен именно и исключительно “столичностью”.

В итоге “вдохновления примером” не получается, а появляется скорее настороженность и бессильная (а оттого черная) зависть. Среди “равных”, в Совете Федерации, это обуславливает определенную настороженность части сенаторов в отношении лужковских позиций и инициатив, хотя и сопровождающуюся признанием объективного лидерства мэра Москвы по многим вопросам. А в массах, в особенности провинциальных, вопиющий (и к тому же мифологизированно раздутый телевидением) контраст московского благополучия по сравнению с регионами нередко вызывает отторгающую ненависть к “бесящейся с жиру” столице и ее “хозяину”. Обильный материал для этого дает пресса, часть которой то с негодованием, то с расчетливо-громким восторгом описывает цену в долларах монументальной экспансии Зураба Церетели на улицы и площади Москвы, запах одеколона “Мэр”, криминальные разборки в бензиновом хозяйстве столицы, качество товаров и цены в растущих, как грибы после дождя, фешенебельных магазинах, или “разгон облаков” во время празднования юбилея.