Газета Завтра 1268 (11 2018) - [8]

Во-вторых, если сложить действительно заявленные ведомством Стивена Мнучина и приведенные автором данной статьи цифры 1 + 1,1 + 1,2 трлн долл. с теми 700 млрд. долл., на которые увеличился федеральный долг за первый год президентства Дональда Трампа, то да, это действительно будет 4 трлн. долл. Но надо понимать, что Минфин США огласил данные цифры в качестве "потолка" своих возможных заимствований на ближайшие три года, а вовсе не в качестве их точной "дорожной карты". Точно известна только цифра размещения новых долговых обязательств на первый квартал текущего года — 441 млрд долл., и это, прежде всего, — компенсация выпадающих вследствие налоговой реформы Трампа доходов американского бюджета. То, что должно было происходить еще год назад, но оказалось невозможным из-за обструкции 45-го президента США со стороны его политических оппонентов не только в Демократической, но и в Республиканской партии, которые, к тому же, и мытьем, и катаньем добились увеличения расходных статей бюджета — прежде всего, военных.

То есть ежегодный триллион долларов прироста федерального долга США при Бараке Обаме и триллион долларов прироста того же долга при Трампе — это немного разные триллионы. Во всяком случае, в проекте.

Кстати, самым большим (относительно) транжирой за всю послевоенную историю Соединённых Штатов был вовсе не демократ Барак Обама, "подвиги" которого на этой ниве описаны выше, а республиканец и один из кумиров Трампа Рональд Рейган, за годы президентства которого данный показатель вырос на 186% (для сравнения, при Обаме — "всего" 99%, хотя в абсолютных цифрах соотношение тут другое: 1,7 трлн. долл. против 10 трлн. долл.), но кто скажет, что победа Америки в "холодной войне" против Советского Союза того не стоила и не была, в конечном итоге, экономически оправданной?

Поэтому нет никакого смысла, наблюдая за погружением США в болото "неоплатных долгов", радоваться, рассчитывая на то, что "Америка вот-вот захлебнётся и утонет", — нужно смотреть, какие программы финансируются "командой Трампа" за счёт новых долговых обязательств. В конце концов, счастье не в деньгах, и даже не в их количестве, а в умении правильно их тратить.

Администрация Барака Обамы, пришедшая к власти фактически на пике победы Америки в "холодной войне" (кстати, "победы имени Рейгана") тратила деньги Соединённых Штатов, в общем, неправильно и бездарно. Трамп пришёл в вашингтонский Белый дом, в первую очередь, как "антикризисный менеджер", сам вылезший из трёх крупных банкротств, в целом сохранив не только богатство, но даже имидж "победителя", и готовый проделать то же самое в национальном и мировом масштабах для всех США. Далеко не факт, что это у него получится, — в том числе из-за противодействия "глубинного государства" как корпорации "профессиональных триумфаторов холодной войны". Но к его попытке, поддержанной весьма серьёзными силами не только на собственно американском, но и на глобальном уровнях (напомню, что именно Трамп, вопреки сопротивлению многих правительств мира, построил в Нью-Йорке World Trump Tower, "чёрную башню нового мирового порядка", буквально "задавившую" здание Генассамблеи ООН), нужно относиться со всей серьёзностью. 

Теги события:

сша госдолг обама экономика трамп рейган

Путин: левый поворот

Авторский блог Михаил Хазин 22:14 21 марта 2018

Путин: левый поворот

без модернизации у России нет будущего

Михаил Хазин

67

Оценить статью: 9 10

Данный текст написан задолго до 18 марта, а потому касается не итогов президентских выборов, а основных тенденций взаимодействия «властной вертикали» с российским обществом, которое, на мой взгляд, уверенно смещается в сторону левого консерватизма. До недавнего времени память о последних годах СССР, с полностью закрытыми возможностями для самостоятельной инициативы, и массовая либеральная пропаганда приводила к тому, что широкие массы населения нашей страны придерживались, скорее, леволиберальной идеологии. То есть, логика Сандерса у нас бы «пошла на ура», но беда в том, что господство праволиберальной идеологии как у нас, так и на Западе, — такой путь закрывало, поэтому обнищание населения окончательно вывело массы из либерального дискурса в консервативный. 

Теоретически, и здесь мог бы быть провал, поскольку Зюганов прочно «закрыл»  собой левоконсервативный сектор политического поля и никого туда не пускал, но в этот момент — словно чёртик из табакерки (неожиданно, но совершенно не случайно), на выборы выскочил Грудинин. Никто не сомневался в том, что он не победит, но разного рода «утечки» и неофициальные опросы давали ему настолько высокий результат, что стало ясно: политика Путина после выборов 18 марта будет активно смещаться в левом направлении (с консерватизмом у Путина и так всё в порядке). Более того, это можно назвать главным результатом предстоящих выборов: чем выше окажется результат Грудинина, тем более адекватной, с точки зрения интересов общества и страны, станет политика Путина! Поскольку только массовое голосование за Грудинина даст Путину «карт-бланш» в глазах всего общества (а не только его левоконсервативной части, которая на этом давно настаивает) для ликвидации мощной праволиберальной элитной группы. Более того, сам факт появления на электоральном поле фигуры директора ОАО «Совхоз имени В.И.Ленина» (со всеми его неожиданно высокими рейтингами и популярностью) свидетельствует, прежде всего, о том, что даже в политических «верхах», достаточно влиятельных для того, чтобы съезд КПРФ по инициативе Зюганова выдвинул кандидатуру Грудинина, осознают сдвиг общества влево.