Газета Завтра 1226 (22 2017) - [21]

Последнюю Бжезинский тоже не обходит вниманием. Он с удовлетворением пишет о том, что постсоветская "элита всё более явно демонстрирует понимание своих собственных (т.е. шкурных антироссийских и антирусских. — А.Ф.) интересов, дух товарищества и самосознания… В фокусе её внимания находится Америка". Тоже откровеннее не скажешь. Так и вспоминаются угодливые американские холуи козыревского типа, просившие бывшего президента США Никсона сформулировать национальные интересы и цели России.

По сути, в "Выборе…" Бжезинский говорил о необходимости выращивания на постсоветском пространстве и прежде всего в РФ управленческих слоёв-отрядов, скроенных по американскому образу и подобию, — то ли "муравьёв-менеджеров" руководимого Америкой "глобального человейника", то ли штампованных дуболомов Урфина Джюса, замыслившего поставить на колени всю Волшебную страну. Для США эти слои выполняют роль "организационного оружия", а по отношению к населению своих стран выступают в роли чего-то похожего на скользких тварей типа "чужих" или "нечто" в человеческом обличье, служащих заморскому "хищнику". Удивительно ли, что книги Бжезинского именно "на ура" издаются у нас?

В частном плане своих "илитных" рекомендаций Бжезинский остаётся актуальным — и для мирового буржуинства, и для его "пятой колонны" в РФ. В общем же плане эпоха Бжезинского ушла с разрушением СССР. Русофобия осталась, но в целом о последних 25 годах жизни Лонг Збига можно сказать то же, что о Белой кобре из "Книги джунглей" Киплинга: она "пережила свой яд, как это бывает со змеями".

Кого куда послать?

Кого куда послать?

Владимир Бушин

1 июня 2017 0

исторические книги пишут на основе сплетен?

Святослав Рыбас, постоянный автор «Литературной газеты», автор многих книг, в том числе о Столыпине и о Сталине, которого он считает…Ну, кем считает, это мы уже слышали от Жириновского и множества жиринят. В своей книге он уделяет немалое внимание отношениям Сталина и Жукова во время войны. Казалось бы, в таком случае автор должен знать, что Жуков был не «первым заместителем Верховного Главнокомандующего», а единственным – второго по этой линии не было.

И о войне должен бы иметь достаточно ясное представление. Но вот что в беседе с журналистом Кирсановым  он говорит о времени, когда война шла к концу: «Увы, реальность была такова, что генералы и маршалы уже не вполне понимали, что происходит в подвластном(?) им мире. Военными владела титаническая иллюзия всемогущества. Маршал Жуков предлагал Сталину быстрым ударом захватить всю Европу до Ла-Манша…». Ну, по возрасту Рыбас не был на войне, но писатель же! Обязан знать, о чём пишет. До какого Ла-Манша?! Откуда взял? Во-первых, неужели не может представить себе и не думал о том, в каком состоянии была наша армия после почти четырёх лет кровопролитной войны и после взятия Берлина, которое обошлось нам почти в 80 тысяч жизней солдат и офицеров? Во-вторых, автор, видимо, полагает, что за Берлином простиралось бескрайнее поле, усеянное ромашками. А в действительности за Берлином стояли свежие американские и английские войска – более трёх миллионов штыков, и при них – 6тыс. танков и САУ, 15 тыс. орудий и миномётов, 11 тыс. боевых самолётов (ВОВ, М., с.496). И он думает, что эта армада галантно расступилась бы перед нашим «быстрым ударом»: «Вы хотите до Ла-Манша? Милости просим! Бензина танкам хватит? А то можем одолжить». А главное, на два вышеприведенных пункта можно наплевать и забыть, как говаривал Василий Иванович, ибо ни у кого, в том числе у Г.К.Жукова, и в мыслях не было и не могло быть никакого Ла-Манша. Ни в каких документах, воспоминаниях, разговорах и следа его нет. Правда, знал я писателя-фронтовика Владлена Анчишкина, на фронте старшего лейтенанта, кавалера ордена Александра Невского. Он мне в Малеевке после третьей рюмки коньяка говаривал, что готов был идти до Ла-Манша и без маршала Жукова. После этого я убирал коньяк под кровать… Мой друг Анчишкин, увы, умер, но, представьте себе, лютая чушь о жуковском Ла-Манше доныне жива не только в голове Рыбаса, я слышал её 20 мая в передаче «Красный проект». На этот раз речь шла почему-то не о Жукове, а о Будённом, который в конце войны был командующим кавалерии Красной Армии. Будто он на заседании Политбюро… Да Семён Михайлович никогда не был членом ПБ… И никто из дюжины умных участников передачи не посмел и пальцем тронуть эту чушь и её автора, вернее, глашатая… Свои кухонные представления о войне эти ораторы пытаются навязать прославленным военачальникам!.. Между прочим, Будённого однажды спросили, читал ли он «Войну и мир» Толстого. Семён Михайлович ответил: «Первый раз – ещё при жизни автора».

Журналист Вячеслав Кирсанов говорит Рыбасу: «При Сталине вроде всё работало, его не стало – всё посыпалось… На страхе держалось, на страхе народа».

Можно было ожидать, что писатель скажет: «Всё посыпалось через сорок лет после смерти Сталина – из рук Горбачёва, Ельцина, Гайдара и других двоякодышащих бурбулисов», но он сказал: «Понял вас». И пустился в рассуждения о том, что при Сталине царил принцип «Сделай или умри!», его, мол, дополнял другой: «Ошибся – погиб».