Газета Завтра 1169 (17 2016) - [41]

Я не унимался:

- Мне не грех признать: вы правы, и Большие Деньги в вашей трактовке на самом деле есть подобие коллективного Мирового Самодержца. Но как круг потомственных англо-американских и прочих европейских богачей может каждый раз по мере надобности воздействовать на государственные и общественные структуры, на отдельных значимых деятелей в разных странах? Только через свой аппарат управления. А если бы такой аппарат был в реальности, то в разветвлённых его звеньях всенепременно бы завелись бунтари – и хоть что-то тайное о вселенском самодержавии стало бы явным в социальных сетях.

- Это ваше рассуждение выдает в вас истинного сына России. Страны, где всё здание государства и общества перестроить – раз плюнуть, и где со сменой лидера в Кремле меняются важнейшие ориентиры. В Британии же, США и ведомой ими послевоенной Европе устойчивая система координат. Выработанные в них правила Больших Денег переходят из поколения в поколение. Каждый деятель знает, что ему можно, а что – нельзя. Если крупный политик станет игнорировать эти правила – его пуля найдёт, как Джона Кеннеди. Если матёрый шеф влиятельного международного  ведомства переборщит с собственными амбициями – ему, как бывшему главе МВФ Доминику Стросс-Кану, гораздо трудней будет выбраться из тюрьмы, чем наивному честолюбцу Прохорову. Так зачем Большим Деньгам может быть потребен аппарат управления? Им достаточно лишь в нужный момент круто одёргивать зарвавшихся – в  назидание как поставленным к власти, так и претендующим на неё. Но не отстранённо-удалённым, а буквальным управлением Большие Деньги всё-таки занимаются. Чем они неусыпно руководят? Словом. Тем, что обеспечивает им из десятилетия в десятилетие их полное господство.

Моё на сей счёт молчание понравилось Стюарту и он с удовольствием подмигнул мне:

- Вам в путешествиях по Европе доводилось видеть массовые акции протеста? Доводилось. Где – я чую: в Греции и в Англии, в Италии. Вы, вероятно, догадываетесь, что эти акции часто подстрекает так называемая несистемная оппозиция. То есть партии и движения, которые не приемлют имеющуюся в странах Запада систему координат и действующие в ней правила. Им не возбраняется озоровать в речах и действиях. Но они как были на политической обочине в ХХ веке, так и остаются пока на ней в веке ХХI.  Почему?

- Никогда о том не задумывался… 

- А если сейчас вы вместе со мной вникнете в причину прозябания несистемной оппозиции на периферии, то мы будем близки к тому, чтобы поставить точку в нашем разговоре о свободе западной прессы. Но для этого позвольте мне переместиться на рубеж 1970-х–1980-х. В то время в Плимут проник скандальный и дорогущий фильм Тинто Брасса с коллегами. Они четвёртого цезаря Рима – Калигулу – явили на экране со всевозможными примерами его предельной порочности. Я историко-эротическую канву фильма воспринял как правдоподобную беллетристику. Мой же друг детства Джек, любитель античной литературы, разглядел в ней огульную клевету: не Калигуле надо приписывать крайнее негодяйство, а его врагам. Они гордились, что тридцать раз искололи тело императора, зверски расправились с его пятилетней дочерью и ни в чём не повинной женой. И таким образом сами раскрыли своё насквозь пропитанное пороками нутро. На основе цитат историков Джек доказывал мне: римская знать умышленно дискредитировала Калигулу, потому что он противостоял её безнравственности и тупости. Я в спор с Джеком не вступал. А обсуждая с ним нашумевший киносюжет, впервые задумался: как же велика роль слова в восприятии прошлого и настоящего! Если бы фильм о Калигуле был снят по

сценарию, начертанному единомышленником Джека, то образ четвёртого римского цезаря запал бы мне в душу тем, что прямо противоположно безумству. И за мыслью Калигулы сделать членом Сената любимого коня Инцитата я бы увидел поучение сквозь века нам – сегодняшним жителям Плимута: устали вы от пустозвонства в парламенте – выдвиньте в депутаты скакуна Её Величества. Я тогда числил избирателей Британии субъектами, способными разродиться на выборах и оригинальностью, и новизной собственных предпочтений. Теперь же мне абсолютно очевидно, что абсолютное большинство из них – лишь объекты для манипуляции.

Из нагрудного кармана жилетки Стюарт извлек смартфон, потыкал в нём и развернул его экран ко мне:

- Вот рекламная зарисовка о Британской национальной партии, которая не лыком шита. Доказана деятельная потенция её руководящего ядра: двое из него на выборах прорвались в Европарламент, один – в Лондонскую городскую ассамблею. Идеи БНП на голом энтузиазме распространяют тысячи активистов и находят себе сторонников в столице и графствах. Но ряд программных положений рассматриваемой нами партии вразрез идёт с идеологией Больших Денег, что обрекает её вечно быть маргинальной. В центр политической сцены могут попасть лишь те партии, к которым лояльны главные словесные пушки, жёстко контролируемые Большими Деньгами. Они и только они, управляя этими пушками, управляют общественным мнением и, стало быть, решают: кому открыть доступ к власти, кому закрыть.