Газета Завтра 1094 (45 2014) - [8]

Кроме того, у меня сложилось ощущение, что и президент, и Лавров, и Володин, и Иванов, и все остальные выступавшие на Валдайском форуме - возможно, за исключением того же Шувалова, - придерживались одной и той же линии: очень подробно, в деталях, объяснить западным политологам, что дальше играть по старым правилам Россия не будет, поскольку США и их союзники эти правила нарушают при любом удобном случае. Ведь заявленная тема дискуссии именно так и звучала: "Мировой порядок: новые правила или игра без правил?" А главный посыл был таким, цитирую: "Своё отношение к ситуации на Ближнем Востоке, в отношении иранской ядерной программы, в отношении урегулирования северокорейского кризиса, в отношении борьбы с терроризмом, с преступностью в целом, с наркотрафиком мы не меняли. Не меняли никаких приоритетов даже под воздействием недружественных акций со стороны наших западных партнёров, ведомых в данном случае, совершенно очевидно, мы это знаем все, Соединёнными Штатами. Даже в условиях санкций мы ничего не поменяли". То есть мы хотим сотрудничества и безопасности, но ни того, ни другого не получается, поэтому давайте действовать как-то иначе. Но ни слова обоснования подобной - абсолютно неприемлемой для Запада - позиции, что Россия не тварь дрожащая, а право имеет, на Валдайском форуме не прозвучало.

Возможно, эти слова прозвучат в Федеральном послании президента, которое состоится уже через три недели, - если Америка и Европа не отреагируют на данный мессидж в нужном Кремлю ключе.

Владимир ВИННИКОВ, культуролог.

Не знаю, осознанно или нет, но "пирамида приоритетов": идеология-политика-экономика, - у действующего президента РФ выстроена правильно. В прошлогодней своей речи на Валдайском форуме он сделал идеологическую заявку: "Евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации", - после чего стал восприниматься в качестве лидера всего комплекса традиционных цивилизаций. В нынешней речи он сделал политическую заявку: "Под давлением правового нигилизма шаг за шагом сдавало свои позиции международное право. Объективность и справедливость приносились в жертву политической целесообразности. Юридические нормы подменялись произвольным толкованием и пристрастными оценками. При этом тотальный контроль над глобальными средствами массовой информации позволял при желании белое выдавать за чёрное, а чёрное за белое Само понятие "национальный суверенитет" для большинства государств стало относительной величиной. По сути, была предложена формула: чем сильнее лояльность единственному центру влияния в мире, тем выше легитимность того или иного правящего режима". Всё это было сказано с весьма прозрачным намёком на то, что следующим шагом будет заявка экономическая: "Благополучие тех же Соединённых Штатов в огромной степени зависит от доверия инвесторов, зарубежных держателей доллара и американских ценных бумаг. Доверие явно подрывается".

В данной связи хочу напомнить, что таким же образом выстраивали пирамиду своих приоритетов и Ленин, и Сталин: прежде и выше всего - идеология, затем и ниже - политика, а экономика - уже вторая производная. Хотя весь "традиционный", "классический" западный марксизм исходил из "экономического детерминизма", по отношению к которой пресловутый "экономикс", говоря современным языком, является "суперлайт-демоверсией". Но социально-политические проекты такого "классического" марксизма повсюду провалились. А "неправильный" советский проект, связанный с именами Ленина и Сталина, - не только состоялся, но и до сих пор успешно работает, в том же Китае, например. И лишь когда приоритеты внутри КПСС и СССР изменились, когда мы начали "догонять и перегонять Америку", советский проект рухнул.

Но всё это не значит, что его можно или нужно отрицать или уничижать за счет возвеличивания каких-то иных периодов отечественной истории. Кстати, то же самое касается и всё еще длящегося "рыночно-демократического" эксперимента в его ельцинской и путинской ипостасях. Прошлое не должно нас разъединять, а будущее должно нас объединять.

Так что прав был Гельвеций, когда говорил, что знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов. Судя по результатам последних пятнадцати лет, действия путинского Кремля основаны как раз не на фактах, а на принципах. Другое дело, что эти принципы, возможно, не имеют ничего общего с теми принципами, которые известны, понятны или приятны нам с вами.

Я говорю не о том, что лично Путин - бог, царь или герой, а все остальные должны ему беспрекословно повиноваться, на него молиться или поклоняться светлому лику Владимира Владимировича. Я говорю только о том, что в самом феномене Путина, с системной точки зрения, могут присутствовать неожиданные для нас и пока неучтенные, но весьма значимые странные аттракторы, и эту возможность надо учитывать. А та антипутинская истерия, которую в самых крайних формах можно сейчас наблюдать и на Западе, и на Украине, и в российских либеральных кругах, - для нас контрпродуктивна, поскольку категорически противоречит интересам России как субъекта мировой истории.