Газета Завтра 1085 (36 2014) - [6]

Но если доллар с октябрьского минимума подорожал примерно с 32 до 37 рублей, или примерно на 15,6%, то для украинской гривны ситуация принципиально иная. 1 ноября 2013 года её официальный курс составлял 8,131 за доллар, 31 августа - 13,499, то есть падение "нэзалэжной" валюты составило 67%, и этот процесс, судя по всему, далек от завершения: ближайшими, до конца года, ориентирами называются и 16, и даже 18 гривен за доллар. Это - при том, что общий внешнеторговый баланс Украины в марте-августе 2014 года впервые оказался профицитным - пусть и условно, благодаря тотальным неплатежам за российский газ.

Крики Порошенко, Коломойского и Ко о "российской агрессии", о "войне России против Украины", тем не менее, не приводят к объявлению Киевом войны, вводу военного положения на подвластной хунте части территории страны или хотя бы к официальному переименованию "антитеррористической операции" на Донбассе. Поэтому, помимо всего прочего, эти крики выглядят еще и как абсолютное "информационное прикрытие" для махинаций с бюджетом и с курсом гривны, которые осуществляет проамериканская хунта. Ведь кто-то же печатает все те гривны, на которые Национальный банк продаёт доллары и евро? И к кому-то они попадают в первую очередь, к кому-то - во вторую, а до кого-то - вообще не доходят, как до населения Донбасса, до наемных работников или до пенсионеров, которым - якобы из-за "войны с Россией" - по всей стране снижают реальные, да и номинальные, выплаты.

Как говорится, почувствуйте разницу. Не только между нынешним рублем и гривной. Но и между нынешним Майданом и Красной площадью, например.

Рис. журнал "Компания"

Битва за историю

Владимир Карпец

4 сентября 2014 0

Политика Общество

Социал-монархизм рассматривает право как объективную, Богом данную реальность, необходимую для жизни государства и народа. Однако право не самоценно. Современная юриспруденция, возводя право в "абсолютную ценность", тем самым в лучшем случае "отмысливает" вопрос о его происхождении, в худшем - превращает право в идола. "Новое язычество" - это не русское Родноверие, "новое язычество" - это культ права как идола, которому приносятся жертвы, "гуманитарные бомбардировки". Возможно, и 2 мая в Одессе - тоже жертва идолу "прав человека".

Древние арии говорили о "роте" - мировом законе, имеющем вращательную (вокруг Мирового древа) природу, проявляющемся в смене времен года и трудовой практике человеческих общностей. Православное христианство, не отрицая такого понимания, видит в праве действие Святаго Духа истиннаго и животворящаго, "иже везде сый и вся исполняяй". Действия Святаго Духа многоразличны и личны. Поэтому нет и не может быть какого-то "единого права". Право - "правь" - то есть то, с помощью чего правят, определяется подданством Царю, религиозной верностью, принадлежностью к народу и этносу, социальной (сословной) принадлежностью, возрастом, семейным положением, профессией и профессиональной подготовкой. Не может быть "равного доступа" к ядерному реактору физика и художника, к операционному столу - хирурга и медсестры Профессионально управлять государством и судить об этом может только тот, кто знает все его "входы и исходы", в том числе государственную тайну. "Права человека" - абсолютная абстракция, которую можно сравнить разве что с нефигуративной живописью (и то, и другое, кстати, из одного источника). Право жизненно и конкретно.

Фундаментальным является понятие "правообязанности", введено русским правоведом Н.Н. Алексеевым (1879-1964) который расшифровывает: "Это органическое сочетание прав и обязанностей в многосторонних отношениях<> Правообязанностям на одной стороне могут соответствовать односторонние положительные обязанности с другой. Идеальным случаем подобных отношений мог бы быть тот неограниченный монарх, который рассматривал бы свою власть не как право, но и как обязанность по отношению к подданным, как служение им<> Правообязанностям с одной стороны соответствуют правообязанности с другой" Такой "общественный идеал" "мог бы быть осуществлен в том случае, если бы ведущий слой государства проникся бы мыслью, что власть его не есть право, а и обязанность; и если в то же время управляемые не были бы простыми объектами власти, не были бы только носителями обязанностей, положительных и отрицательных, но и носителями правомочий<> В таком государстве поистине свобода была бы идеально соединена с повиновением как свобода органической принадлежности к целому".

Алексеев справедливо видит идеал понимания правообязанности в Московской Руси и при этом выказывает понимание сущности кризиса русского правопонимания, вызванного "западничеством": "В жизни нашей получилось поражающее несоответствие между юридической формой и бытом: усвоив западную юридическую форму, мы, однако, не выработали соответствующей ей техники; в то же время не вполне отрешившись от своих собственных форм, мы теряли постепенно все то положительное, что им было свойственно. Мы не развили в себе западной техники исполнения отрицательных и условных обязанностей, мы не были крепки ни в уважении к собственности, ни в исполнении договоров; но в то же время мы не развивали нашего права в сторону проникновения в него начала правообязанности и даже утеряли в этом отношении многое, что было заложено в московскую эпоху. Таким образом, наша жизнь в это время была типичным "ни то ни се"". Сегодня это еще более справедливо - и катастрофично, чем во времена после 1862 и после 1905 гг.