Газета Завтра 1051 (2 2014) - [9]

В Советском Союзе получилось так, что некоторые этнические общности получили политическую субъектность в той или иной форме: от национальных автономий (округов, областей, республик) до союзных республик, причем и форма, и содержание этих субъектов подвергались неоднократным изменениям.

При этом, с одной стороны, признавалось право наций на самоопределение вплоть до отделения, а с другой - такое отделение признавалось нецелесообразным, особенно - через органы партийного управления и всю идейную парадигму социалистического строительства.

Когда Ленин рассматривал национальный вопрос, он всегда подчеркивал, что при прочих равных унитарное социалистическое государство лучше федерального, что при прочих равных крупное социалистическое государство лучше нескольких мелких, что при прочих равных более крупные этносы в рамках социалистического государства должны иметь больше прав и обязанностей по сравнению с более мелкими. Относительно русского народа делалось исключение: прав у него было меньше, а обязанностей - намного больше, чем у "национальных меньшинств". В составе СССР после 1937 года ни одна союзная республика, за исключением РСФСР, не была федеративной, даже если в ее состав входили автономии: одна, как это было в Азербайджане и на Украине, или несколько, как это было в Грузии.

Жёстко проводился в жизнь приоритет социального над национальным, что, в принципе, соответствовало традициям российской государственности.

1991-й год из этой ситуации не вытекал ни прямо, ни косвенно.

Напомню, что 17 марта 1991 года на вопрос Всесоюзного референдума: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" - из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса ответили 148,5 миллиона (79,5%); из них 113,5 миллиона (76,43% голосовавших или 60,7% граждан) ответили "Да". Случилось это на шестом году горбачевской "перестройки", когда центральная власть уже сделала всё, от неё зависящее, чтобы дискредитировать в глазах населения весь советский проект. Тем не менее, большинство, и даже подавляющее большинство населения Советского Союза как участием в референдуме, так и своим ответом "Да" подтвердили свою национальную самоидентификацию именно как советских людей.

А вот разрушение идейно-социальной парадигмы СССР, в рамках которой из разных этносов формировался единый советский народ, дало толчок этнонациональной доминанте, исторически регрессивному процессу буржуазного нациестроительства, субъектами которого выступила номенклатура прежде всего союзного и только затем - республиканского уровня.

Шамиль СУЛТАНОВ, конфликтолог.

У меня четыре тезиса. Которые основаны на двадцатилетнем изучении национальных движений на "постсоветском" пространстве.

Тезис первый. Никакого национализма в современной России нет, и "национальных" движений тоже нет. Национальные лозунги и национальные движения используются местными элитами в борьбе за ресурсы. элиты, которые не интегрированы или недостаточно интегрированы в общероссийскую коррупционную систему. Если же элита интегрирована туда, то она во многом теряет свой национальный характер. Там нет различий между русскими, татарами, евреями, чеченцами и так далее. Крупный капитал интернационален. Национализм используется им как оргоружие.

Точно так же местный национализм используется в межэлитной, межклановой борьбе за федеральные ресурсы.

Тезис второй. Империя, если мы говорим об империи, требует наличия "политической нации". Если вы не можете работать с этносами, влиять на их поведение как неких целостностей, вы можете работать на уровне выше - на уровне "политической нации", как это делают, например, в США, где существует идеология "американской мечты", которая консолидирует все этносы и расы американского общества, под которую все они "вставлены". Пусть не полностью, пусть 20-30%, но это некое "ядро", которым можно управлять, а через него - и обществом в целом.

Тезис третий. Отсутствие у нас национализма: как объективного явления, а не болтовни и заявлений по данному поводу, - приводит к тому, что у нас нет ни мифологии, ни теории, ни архетипа, ни, соответственно, значимых вождей национального движения. Почему ничего этого нет? Потому что людям это неинтересно, это их "не заводит" даже в той мере, в которой антикоррупционная риторика того же Алексея Навального была интересна его сторонникам и "заводила" их.

Тезис четвертый. Мы живём в условиях тотальной деградации социально-экономической и культурно-политической системы страны. А национализм, классический национализм, возникает совсем на другом этапе - на этапе развития экономики и консолидации "верхушки" такого развития. Раз у нас нет развития, а есть деградация, то и национализм у нас дегенеративный, ублюдочный - с лозунгами "Хватит кормить Кавказ!", с одной стороны, и "Хватит кормить Москву!", с другой. Ни один нормальный национализм не может "играть на понижение", призывая к расчленению и деградации собственной страны.