Газета Завтра 1019 (22 2013) - [12]

Я называю наше Правительство "макроговорунами". Похоже, ни в одной стране мира чиновника, который критикует государство за неэффективность, ни дня бы не держали на должности. А у нас министр может выйти и сказать "государство не эффективно". А кто же может быть боле эффективен, имея такие рычаги, как государственное управление?

С моей точки зрения, болезненная склонность к разговорам при фактическом отсутствии ответственности и является главной причиной наших неудач.

Насколько можно судить, ни одно из последних правительств вообще не прислушивается к научному миру. Именно поэтому, наверное, и не дают деньги на исследования. Именно поэтому, наверное, и мало научной обоснованности в прожектах, которые реализуются.

Мне кажется, необходим несколько другой подход к подбору чиновников. Я бы не назначал в Правительство людей, которые не прошли ответственность хотя бы за 5-10 тысяч человек в реальной экономике.

Я вообще-то четверть века отработал в реальной экономике и убежден, что даже самый лучший профессор, зараженный ответственностью за подачу знаний, все равно не имеет практики реализации своих знаний. Поэтому, с моей точки зрения, руководителем Министерства науки, наверное, обязательно должен быть человек, который прошел все ступени в науке и понимает, как реализовывать научные проекты.

А без этого у нас сегодня идет элементарный распил. Я посмотрел: на НИОКР выделяются деньги, а те, кто занимается НИОКРом, прикладной наукой, реализацией научных идей в конкретный продукт, денег не получают.

Эти проблемы очевидны, и трудно не согласиться с распространенными оценками, по которым узкая группа ограниченных людей просто не допускает в свой круг другого мнения. Это очень страшно. Мне кажется, что в данной ситуации, если мы намерены достигнуть результата, надо ясно понимать, что в мире все хотят поживиться за наш счет, как это было в последние 20 лет.

Каким образом мы хотим, чтобы наши дети и внуки были независимыми, если они не получают профессиональной подготовки? И давайте зададим вопрос: кто и почему уничтожил начальную профессиональную подготовку?

Кто навязывает нам системы, которые убирают слой профессиональных инженеров при одновременном провозглашении политики модернизации? Ведь без инженера не бывает модернизации, потому что воплотить "в железе" любую самую красивую мысль могут только инженер-конструктор и инженер-технолог. А мы в вузах готовим их все меньше под прикрытием введения званий магистра и бакалавра.

Мне кажется, что здесь всем нам надо проснуться от летаргического сна. Ведь ситуация у нас действительно тяжелая.

О фактической офшорности нашей экономики свидетельствует даже приоритет высказываний наших руководителей. Страна, по сути дела, находится в агонии, а мы изо всех сил беспокоимся о Кипре.

Мы бесконечно тасуем одну и ту же кадровую колоду. А ведь давно пора привлечь новых людей. Для этого надо более активно участвовать в политике. Если на выборы будет ходить 12-18%, "рисовать" результаты этих выборов будет несложно, и эффекта мы не достигнем. На выборы должны прийти и проголосовать головой, а не сердцем хотя бы 70% людей, осознающих ответственность за свой голос и за выбранные персоны. Для этого надо повторно политизировать общество. Это самая сложная задача, решения которой нынешняя власть допустить категорически не хочет, но мы должны добиться этого решения сознательными и активными действиями.

Битва за историю

Владимир Карпец

30 мая 2013 0

Политика

Летом 1917 года, находясь в Разливе вместе с Г.Зиновьевым (см. в т.ч. Э.Казакевич "Синяя тетрадь"), Ленин пишет книгу "Государство и Революция". Отправной точкой является положения Ф.Энгельса из "Анти-Дюринга": "Государство не "отменяется", оно отмирает". Энгельс исходит из того, что "социалистическая революция", по Марксу, является "мировой революцией". Из этого же исходит и Ленин, принципиальным для которого является "опыт Парижской Коммуны". Прежде всего противник Империи и монархии, он цитирует Маркса из "Гражданской войны во Франции": "Прямой противоположностью Империи была Коммуна". "Она была определенной формой" "такой республики, которая должна была устранить не только монархическую форму классового господства, но и самое классовое господство" И далее: "Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной "заработной плате рабочего", эти простые и "само собою понятные" демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму". По Ленину это и есть "неизвращенный марксизм". "Вождь пролетариата" писал все это вовсе не по неким тактическим соображениям. В речи на III съезде РКСМ "Задачи союзов молодежи" (1920 г.) он прямо заявлял о том, что такое общество будет существовать "через 10-20 лет". Он был в прямом смысле слова одержим этой идеей.

Под знаком этой абстракции развивалась примерно до середины 30-х годов и т.н. "советская теория государства и права". Так, Е.Б. Пашуканис(1891-1937) в книге "Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий" развивал мысль, что и право - "остаточный буржуазный феномен, который преодолевается по мере перехода от капитализма к коммунизму, обречен на "отмирание" Для П.И.Стучки (1865-1932) "право - это система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая его организованной силой", причем понятия "система", "порядок", "форма" лишены какой-либо юридической специфики. Он считал, что СССР постепенно перейдет к "неправу", к отмиранию всякого права. Он выступал за создание кодексов без особенной части, передав судам право толкования законов. Такая позиция была вполне официальной, и она отражалась в нормативных документах.