Газета Завтра 1014 (17 2013) - [35]

Рассуждая о Китае, принято закрывать глаза на то, что там очень любят есть различные блюда, приготовленные из человеческих плодов. Считается, что зародыш содержит вещества, способствующие долголетию. Но только ли Азия рождает такое безумие? И были ли голландцы первыми европейцами, дегустирующими человечину в мирное время? Американцы создали новый продукт. Читаю: "Федеральная комиссия США по ценным бумагам и биржам (SEC) фактически разрешила компании PepsiCo выпустить новую газировку с усилителем вкуса на основе клеток человеческих эмбрионов, полученных при абортах". Шокирующая реклама рассчитана на молодёжь - именно подростки, со своей страстью нарушать запреты и бунтовать против норм, станут покупать выжимку из нерожденных сограждан. А ведь предыдущим этапом было применение эмбриональных материалов в медицине и косметике. Так постепенно и внедрялась идея использования человека не просто как рабочей силы или игрушки для более богатых, но и пищи, сырья. Современная наука, служанка власть имущих, объясняет по Фрейду, что подавление естественных желаний вызывает неврозы, а одно из естественных желаний - есть друг друга!

Кого будут пожирать новые каннибалы? Возможно, детей из "неблагополучных" семей, которых станет поставлять ювенальная юстиция будущего? Или инвалидов и пенсионеров, которые не в состоянии приносить пользу обществу? Излишних мигрантов? Последних русских? Но я знаю, с каким лозунгом выйдут либералы на площадь через столетие: "Человек - тоже пища".

Игра в ящик

Людмила Лаврова

25 апреля 2013 0

Культура Общество

При отсутствии творческих идей и серьезных задач клонирование - излюбленный способ размножения программ в нашем медийном пространстве. Теперь к "клубу" политических ток-шоу добавилась "бойцовская" площадка на Первом - "Политика" с Петром Толстым, где 18 апреля, по времени совпадая с "Поединком" у Соловьева, обсуждалась проблема миграции. На этот раз постоянный член соловьевских баталий В. Жириновский, нокаутировавший В. Анпилова, изрядно исчерпал свои ораторские заготовки и потому вызывал непроходимую скуку. Думаю, и у Анпилова тоже, чем и объясняется, скорее всего, полемическая вялость Виктора Ивановича: ну невозможно же в тысячный раз опровергать антисоветские мании Жириновского. У Толстого разговор мог бы получиться куда более значимым. Добавили ему глубины представленные В. Федоровым результаты опросов ВЦИОМ, зафиксировавшие различные оттенки отношения россиян к мигрантам. Предваряя свое появление после некоторого перерыва на экране, Петр Толстой пообещал: "Мне хочется бодрой, веселой дискуссии, а не унылого переживания по поводу чужих налоговых деклараций, программы, в которой к политике относились бы со здоровым чувством юмора.. Перефразируя Льва Толстого: все ток-шоу удачны одинаково, но функционируют по-своему". Мне непонятно, как с чувством юмора и весельем можно рассматривать проблемы миграции, меняющей само существо России, так что позволю, в свою очередь, перефразировать потомка русского классика: "Все ток-шоу одинаково неудачны, хоть и функционируют по-своему". У Толстого в программе от 18 апреля это проявилось вполне отчетливо: видео-сюжет с Д. Рогозиным у "таджикского" поезда - ноу-хау для "затравки", двое ведущих (роль А. Гордона здесь была вообще неясна), шесть участников, эксперт, комментарии из зала. Каждый, несомненно, имел, что сказать, но высказаться-то не дали! С помощью Толстого, постоянно перебивавшего выступавших, разговор носил хаотичный и невнятный характер, многие острые темы ушли в тупик. Выделялись яркой позицией А. Савельев (Русский информационный центр), депутат А. Журавлев (КРО), губернатор Тульской области А. Груздев. Вместе с А. Прохановым, чьи выступления неизменно отличает глубокий историософский подход к актуальным проблемам, эти трое участников и могли бы обозначить изъяны государственной политики в сфере миграции, чреватые для России непоправимыми последствиями. Но это если ставилась такая цель, а не просто - побалагурили и разошлись Еще один вывод: почаще бы приглашали в подобные передачи людей из регионов, занятых конкретным делом, вроде того же губернатора Груздева. И не для победных реляций, а чтобы показать реальную картину происходящего за пределами московских политологических кабинетов. Горькие слова Груздева о Туле, как "столице ветхого жилья" (и это о городе, остановившем танки Гудериана!) - вот реальный проблемный фокус заданного, но несостоявшегося в программе Толстого разговора.

К иному итогу пришли участники передачи "Специальный корреспондент" (Россия 1) А. Мамонтова, на минувшей неделе вынесшего на обсуждение наболевший вопрос лекарственного обеспечения и поддельных фармпрепаратов. Приглашенные в студию эксперты и практики, неравнодушные к здоровью сограждан, как будто почувствовали ущербность даже самых ярких документальных сюжетов и дискуссий на социально значимые темы и просили считать эту программу прямым обращением в Минздравсоцразвития для рассмотрения и принятия мер по заявленным в дискуссии проблемам. В нашей современной ситуации лично я - за журналистику действия. Как бы ни были изощренны и остроумны словесные пируэты аналитиков, как бы ни были остры язычки и глубоки декольте огламуренных ведущих некоторых ток-шоу, ничего, кроме оскомины, не вызывает бесконечное перебирание одних и тех же персон из властной колоды, прогнозы о "назначениях-снятиях", разоблачениях и "привлечениях". Нам демонстрируют, по сути, многосерийные политологические "мыльные оперы" с предсказуемой интригой, набором шаблонных ролей и "роялем в кустах" в виде какого-нибудь эксперта за кадром.