Газета Троицкий Вариант # 51 - [2]
Очень легко понять, почему многим российским научным функционерам аргумент о высокой удельной эффективности российской науки так нравится. Из него следует, что единственная проблема российских ученых -только деньги, других проблем нет. Но цифры эти лукавые; если копнуть чуть поглубже, они показывают прямо противоположную картину. Скорее всего, ситуация изменится, когда ученые всего мира последуют совету Юрия Сергеевича Осипова (2) и выучат русский язык для того, чтобы читать российские научные журналы. Так что подождем.
Алексей Крушельницкий
(1) www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=17296
(2) www.gazeta.ru/science/2010/02/05_a_3320188.shtml
Таблица
значений среднего индекса цитирования на статью за 2007—2009 гг. для нескольких стран и ключевых слов. Первое число — среднее цитирование статей, сделанных в международной кооперации, второе — работ, выполненных учеными только одной страны.
| Russia | Switzerland | England | Italy | |
| physics: | 6.9/1.6 | 8.7/4.7 | 7.2/4.8 | 6.7/2.9 |
| biology: | 5.2/1.1 | 9.1/6.2 | 8.2/6.1 | 7.5/3.4 |
| chemistry: | 3.2/1.5 | 6.9/6.0 | 6.5/5.3 | 6.2/3.9 |
| geology or geophysics or geochemistry: | 2.6/0.7 | 5.0/3.1 | 3.9/2.3 | 3.7/1.7 |
Алексей Крушельницкий
К какому идеалу стремиться?
Разговоры о высокой эффективности российской науки по показателю «статья на доллар» содержат, на мой взгляд, элемент лукавства или непонимания. Обращу внимание на два момента, не обсуждаемые в заметке Алексея Крушельницкого.
1. Идеальная эффективность
Радостное утверждение состоит в том, что у нас больше статей на единицу вложенных средств. Алексей Крушельницкий справедливо критикует это утверждение, но пусть бы оно даже было верным. Во многом объяснение состояло бы не в высокой реальной эффективности, а в низкой оплате труда. И тут нет повода для радости и гордости. Можно легко смоделировать «идеальную эффективность». Надо лишь перестать вообще вкладывать деньги в науку. Ясно, что какие-то статьи все равно будут появляться. И тогда мы будем иметь бесконечно высокую эффективность! Стоит ли к этому стремиться? Пожалуй, нет.
Профессор может иметь большую пед-нагрузку и при этом еще что-то публиковать, получая 500 евро в месяц. Имеем высокую эффективность при нищих профессорах. Увеличиваем зарплату профессору до достойной, но число часов в сутках не увеличивается, — число статей и их качество сильно не возрастут. Формально получим падение эффективности.
Повышение эффективности может быть связано с сокращением, когда институты избавляются от очень неэффективно работающих сотрудников. Но все равно не надо ожидать чуда. Просто те, кто работает, станут работать в более человеческих условиях, станут немного лучше жить и не чувствовать себя совсем нищими в сравнении с зарубежными коллегами.
2. Идеальный институт
Плохо сравнивать просто число статей или цитируемость, ибо есть очень разные типы исследований, а сравнивать надо сравнимое. Приведем пример.
Два человека провели отпуск. Один месяц сидел перед ТВ у себя в квартире и потратил на «отпуск» 200 евро. Другой месяц нырял на Большом барьерном рифе и потратил 12000 евро. Можно ли сказать, что «первый провел отпуск эффективнее»? Нет. Второй получил принципиально новые впечатления, действительно отдохнул и т.п. Сравнивать можно было бы, если бы один за месяц на рифе заплатил 12000, а второй — 11000. Также и в науке. Где-то люди строят БАК, где-то используют «бумагу, карандаши и ластики». Где-то делают новые установки, а где-то продолжают латать старые и что-то выжимать из них.
Можно представить себе «идеально эффективный институт»:
а) в нем работают одни теоретики;
б) сотрудники сидят только по домам;
в) сотрудники имеют вторую работу, приносящую достаточный доход.
В таком месте можно получить довольно высокий выход «статей и цитирования» в расчете на вложенный доллар, но это неполноценная наука!
Сергей Попов
Прозрачный омут. Вопросы, оставшиеся без ответов
ТрВ публикует отчет Михаила Гельфанда и Наталии Деминой (фотографии) о состоявшейся 30 марта в Президиуме РАН пресс-конференции «Российская академия наук и фундаментальные исследования», в которой приняли участие четыре вице-президента РАН (А.Д. Некипелов, Г.А. Месяц, В.В. Козлов, С.М. Алдошин), а также заместитель председателя Сибирского отделения РАН академик Р.З. Сагдеев.
Пресс-конференцию начал А.Д. Некипелов, который сказал, что в последнее время на РАН ведутся «мощные атаки», которые приведут к разрушению не только РАН, но и фундаментальной науки в целом, и предложил коллегам ответить на одну из них, связанную с обсуждением особенностей закупок научного оборудования в РАН. Поводом для пресс-конференции послужили вопросы газеты «Ведомости» про «Академинторг», направленные руководству РАН. Ответы на эти вопросы были распространены на пресс-конференции и затем помещены на сайте РАН [1], что оказалось сюрпризом для корреспондентки «Ведомостей», которая усмотрела в этом отход от общепринятых норм и даже попросила представителей других СМИ не использовать эти материалы.
Заданные «Ведомостями» вопросы во многом перекликаются с проблемами, затронутыми в публикациях ТрВ на тему «Академинторга» [2, 3]. Надо сказать, что ТрВ в ноябре 2009 г., еще до публикации этой серии статей, пытался получить комментарии по проблеме закупок оборудования у большинства участников нынешней пресс-конференции. Тогда все они под различными предлогами отказались разговаривать на эту тему. Поэтому претензии А.Д. Некипелова к «околонаучной прессе», под которой, видимо, подразумевался ТрВ, кажутся нам не вполне адекватными. А уже после пресс-конференции был опубликован ответ московского дилера «Вариана» на высказывания А.Д. Некипелова в адрес фирмы [4], заканчивающийся следующим жестким пассажем: «Уверены, что та неоправданная степень вовлеченности руководства РАН в проблемы конкуренции на рынке аналитического оборудования, которую продемонстрировали Ваши ответы, вызвана в первую очередь безответственным и поверхностным подходом Ваших помощников к подготовке и проверке информации». Но вернемся к самой пресс-конференции.
