Газета "Своими Именами" №9 от 25.02.2014 - [34]

Прошли годы. Наступил развод СССР на независимые государства. «Протокол» опять оказался к месту.

Простые вопросы

Идти «против течения» в споре о протоколе от 23 августа меня заставляет и то, что я не нахожу ответа на простые вопросы.

Впервые «протокол» всплывает во время Нюрнбергского процесса. Но как вам такой пассаж - из мемуаров адвоката Зайдля? «Я до сих пор не знаю, кто передал мне эти листы. Однако многое говорит за то, что мне подыграли с американской стороны, а именно: со стороны обвинения США или американской секретной службы». Далее «протокол» публикуется в «Сент-Луис пост диспач» - газете влиятельной, но провинциальной. Потом - в сборнике Госдепа... Разве это не напоминает классическую методику спецслужб по легализации «нужного материала»? Запуск слуха... «слив» в прессу (лучше не «центральную»)... А когда общественное мнение подготовлено - появление в официальных источниках.

При этом редко вспоминают, что речь изначально не идет о подлиннике. В архивах США, ФРГ и Англии хранятся лишь фотокопии из пресловутой «коробки фон Леша»!

Правда, в 1992 году Д. Волкогонов сообщил об обнаружении подлинников в России. Но ни один из нихтак и не был представлен специалистам и общественности. И даже когда во время работы над договором с Литвой МИД России понадобились эти подлинники, дипломатов отослали к журнальной публикации!

Могла бы продолжать - но у нас все-таки газетная статья, не разгонишься. При этом готова выслушать контраргументы. Например: переводчик Сталина В. Павлов подтверждал, что с Риббентропом обсуждались и подписывались конфиденциальные документы. Но те ли это бумаги, которые зафиксированы на «фотокопиях фон Леша»? Авторитетный историк Л. Безыменский изучал эти фотокопии в архиве МИД ФРГ. Но ведь к немцам они пришли уже от американцев!..

«Снять» вопросы можно только одним способом. Для начала - предъявить материалы, на которые ссылался Д. Волкогонов. На научной конференции, на архивной выставке - но публично. Покажите наконец реальные документы, а не кочующие по изданиям или висящие в Интернете пересъемки и рассказы, что «такой-то видел»!

Яковлев

Мне не хочется, чтобы этот материал был воспринят как «наезд» на покойного Александра Яковлева. Я к нему отношусь уважительно, хотя бы потому, что о Яковлеве-человеке мне тепло говорили люди, знавшие Александра Николаевича лично, при этом - его убежденные политические оппоненты. Тот наш разговор в студии был недолгим: эфирное время всегда поджимает. Про первый вопрос Яковлеву я сказала, о втором - ниже. Но сначала немного о послеэфирной беседе - наш спор продолжился, я упомянула одного историка, весьма «правильного» в советские годы, но враз «перевернувшегося» в 1990-е. Яковлев на произнесенное имя отреагировал жестким матюком солдата-окопника. Тут же извинился - вырвалось. А я вдруг ощутила: Александр Николаевич, фронтовик, умница, сильный человек, к пересмотру собственных взглядов шел через мучительный кризис, потому «флюгеров» не любил. Стала понятнее и его сдержанность при ответе и на мой второй вопрос: много чего повидавший Яковлев, видимо, продолжал размышлять над острыми темами и предпочитал недоговорить, чем сказать лишнее.

А спросила я вот что:

- Александр Николаевич, имеет ли историк право признать копии секретного протокола достоверными только на том основании, что последующие события развивались «по протоколу»?

- Историк такого права не имеет,-был ответ.

 А политик? Этот следующий вопрос подразумевался, но не прозвучал. Однако Яковлев его понял и как-то печально развел руками.

Кое-что о «секретном протоколе». 23 августа 1939 г. в Москве нарком по иностранным делам СССР В. Молотов и министр иностранных дел гитлеровской Германии И. фон Риббентроп подписали «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом» («пакт Молотова - Риббентропа»). Приложением к нему стал «Секретный дополнительный протокол». Принято считать, что, руководствуясь этим документом, СССР и Германия в преддверии войны оговорили раздел Польши, присоединение к СССР прибалтийских государств. (Дальнейших событий не касаемся - они известны.)

О существовании «протокола» перед войной в дипломатических кругах ходили лишь слухи - ведь воочию документ никто не видел. Официальная же версия его «всплытия на свет» такова. Немецкие экземпляры «протокола» сгорели в Берлине при бомбежке в 1944-м. Но в мае 1945 г. бывший служащий германского МИДа К. фон Леш передал англичанам якобы сохранившиеся микрофильмы-копии ряда дипломатических документов. Была там и копия «протокола». Англичане поделились находкой с американцами. Копию с копии на Нюрнбергском процессе как аргумент защиты пытался использовать адвокат Гесса Зайдль - но получил отказ, поскольку не смог объяснить происхождение документа. Спустя несколько месяцев «протокол» опубликовала американская газета «Сент-Луис пост диспач». В 1948-м он появляется в сборнике Госдепа США «Нацистско-советские отношения 1939-1941 гг.». С тех пор на Западе подлинность документа публично не оспаривалась, в СССР же отрицалась полностью. Во время перестройки этот вопрос изучала комиссия во главе с тогдашним секретарем ЦК КПСС А. Яковлевым. В декабре 1989 г. Съезд народных депутатов СССР поддержал мнение комиссии: несмотря на отсутствие самого документа, признать его подлинность, исходя из графологической, фототехнической и лексической экспертизы копий и соответствия последующих исторических событий содержанию документа. В 1992 г. об обнаружении оригинала «протокола» объявил военный историк Д. Волкогонов. Публикация документа в журнале «Новая и новейшая история» (№1-1993) дала возможность ввести его в научный оборот...