Газета "Своими Именами" №7 от 14.02.2012 - [24]

Чем же можно объяснить отсутствие итоговых результатов о ходе голосования по всей стране? Отказом региональных избиркомов предоставить ЦИК данные о явке избирателей на 20 часов местного времени? Или же нежеланием самой ЦИК опубликовать представленные данные? В том или другом случае это способ скрыть фальсификации. Предварительные данные о явке избирателей на 20 часов местного времени, в принципе, должны быть получены путем подсчета всех избирателей, получивших бюллетени в день голосования. А окончательная явка определяется избиркомами подсчетом бюллетеней, оказавшихся в урнах. И если бюллетеней окажется больше, чем избирателей, то это будет явным свидетельством фальсификаций. Кстати, в Мордовии именно это и произошло – число бюллетеней превысило число избирателей на 3,5%. Практически же избиркомы завышают явку избирателей в течение дня с учетом предполагаемых фальсификаций. Из-за этого иногда случаются казусы. Например, в 2007 г. несколько регионов отметились отрицательной явкой, т.е. уже в 19 часов явка превысила окончательную величину. На этот раз для облегчения работы избиркомов время предпоследнего представления сведений о ходе голосования было смещено с 19 на 18 часов. Но всё равно в Горном Алтае избирком умудрился показать явку на 18 часов, на 2% превосходящую окончательную.

В любом случае, если планируется фальсификация явки избирателей, то заранее точно предсказать её объём практически невозможно. И если показать явку избирателей на 20 часов, то неизбежно обнаружится несоответствие (в ту или другую сторону) между числом избирателей, принявших участие в голосовании, и числом бюллетеней, оказавшихся в урнах. Безболезненно предоставлять сведения о явке избирателей к концу голосования можно только в том случае, если фальсификация явки сценарием не предусмотрена. И наоборот, сам факт непредставления сведений о явке избирателей к концу голосования неопровержимо свидетельствует о фальсификации его итогов. Допустим, окружные избиркомы (ОИК) отказались предоставить в ЦИК сведения о явке избирателей на 20 часов. И как классифицировать бездействие главы ЦИК Чурова, покрывающего такие нарушения? Дальше – больше: ЦИК «отказалась» предоставить гражданам РФ сведения об окончательной явке на парламентские выборы. Демонстративно нарушив избирательное законодательство, Чуров, тем не менее, поспешил доложить Д. Медведеву о том, что проголосовало 60,2% избирателей. Эта цифра превысила запланированную величину явки на 0,2%. Медведев, то ли с восхищением, то ли с издевкой, бросил: «Да Вы, батенька, волшебник!».

Вторым основанием для признания итогов выборов недействительными являются неправдоподобные результаты выборов в Башкирии, Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Мордовии, Татарстане, Туве и Чечне. Здесь, по официальным данным, явка избирателей на выборы составляла от 78 до 99,5%, а «Единая Россия» (ЕР) набирала от 70 до 99,5%. Такие итоги еще можно было бы рассматривать всерьёз, если бы уровень жизни в этих регионах был существенно выше, чем, например, в Москве. Или если бы жители этих республик резко отличались по своему развитию от населения других частей РФ. Но т.к. всего этого нет, невероятно большие отличия итогов выборов от средних по РФ дают основание считать их ложными. Некоторые комментаторы, пытаясь объяснить невероятные итоги выборов в отдельных регионах, утверждают, что «там всегда так голосуют».

Ничего подобного! В действительности фальсификации на выборах в этих регионах носят явно демонстративный характер и призваны показать, что подобного рода фальсификации, хотя и в меньших масштабах, имеют массовый характер для всей страны. Никогда фальсификации здесь явно не демонстрировались, если таковые не имели массовый характер для всей страны.

Например, на парламентских выборах 1999 и 2003 гг. «мягкая коррекция» (вброс бюллетеней) широко не использовалась, и средняя явка по стране составила, соответственно, 61,7 и 54,7%. И в «особенных» регионах явка не очень сильно превышала среднюю. Так, в Карачаево-Черкессии в 1999 г. явка составляла 63,3%, а в 2003 г. – только 53,0%. В то же время здесь за счёт «жёсткой коррекции» (отъёма голосов у других партий) ЕР получила 49,6%(в целом по РФ – 37,6%). Зато на президентских выборах, где «мягкая коррекция» имела большое значение, явка в некоторых регионах достигала 93% в 2000 г. и 98% - в 2004 г.

Кому-то кажется, что необыкновенные результаты выборов в отдельных регионах определяются «традиционной поддержкой власти». Давайте посмотрим, насколько глубоки эти «традиции». На апрельском референдуме 1993 г. Ельцину оказали доверие: в Ингушетии – 2,4%, Дагестане – 14,2%, Карачаево-Черкесии – 25,9%, Кабардино-Балкарии – 35,8%, Мордовии – 38,0%, Башкирии – 39,6% (в целом по РФ – 58,67%). А уже в первом туре президентских выборов 1996г. Зюганов получил: в Башкирии – 42%, Дагестане -63%, Карачаево-Черкесии – 55%, Мордовии – 50% (в целом по РФ – 32%). Всё-таки, дело не в «традициях», а в подтасовках.

Итак, демонстративный характер фальсификаций в Башкирии, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Мордовии, Татарстане, Туве и Чечне даёт основание для признания недействительными официальных итогов выборов в целом по РФ.