Газета "Своими Именами" №5 от 21.09.2010 - [26]

Ну ладно, не это главное. Как бы вам объяснить абстрактную вещь, имеющую громадное значение для обсуждаемого нами вопроса о том, что нужно, чтобы власть в России была национальной и демократической. Давайте я начну с примеров из жизни просто людей, а не «мыслящей части общества».

Не помню, был ли я тогда школьником или уже студентом, когда Днепропетровск потряс и заставил заговорить такой случай. В ночную смену рухнула часть строящегося здания и погребла с десяток рабочих. Но не это вызвало изумление, а то, что прораб приехал на стройку, распорядился о производстве спасательных работ, затем пошел на мост через Днепр, оставил у перил портфель с бумагами и спрыгнул в воду.

Во времена моей работы в Казахстане один работяга что-то заподозрил и вернулся с ночной смены раньше времени. Застал жену с любовником (моим товарищем по работе и своим приятелем, кстати) и зарубил любовника топором. После этого пошел в милицию и заявил на себя. Милиция и прокуратура за день разобрались с произошедшим, допросили его и выпустили до суда. И убийца продолжал ходить на работу, потом был короткий суд, ему дали 6 лет лагерей, обжаловать приговор он не стал и дождался, когда милиционер пришел и позвал его ехать отбывать срок.

Я не знаю, как среди мыслящей части московского общества, но, полагаю, любой житель периферии припомнит аналогичный случай или случаи из своей периферийной жизни.

Почему покончил с собою прораб? Для одних этот вопрос прост, другие его в упор не поймут: совесть прораба потребовала этого – потребовала наказания за его добросовестные просчеты.

Почему милиция не арестовала убийцу? Зачем? Совесть убийцы его и арестовала. Почему убийца не сбежал от наказания? Как он мог сбежать, если этого наказания требовала его совесть, если это наказание было его искуплением вины?

Вообще, чтобы понять и принять цели АВН, нужно в первую очередь иметь не юридическое образование, а просто совесть.

Наказание, которое закон АВН вводит для власти, необходимо в первую очередь самой власти – это искупление вины власти за ее ошибки, нанесшие вред народу. Но, конечно, это наказание не для каждого члена власти будет искуплением, а только для тех, у кого есть то, о чем не имеет представления «мыслящая часть общества», - СОВЕСТЬ. А для тех, у кого совести нет, это наказание будет бичом, отпугивающим от власти бессовестных уродов.

Вот в чем тут дело, Андрей Андреевич. А я-то думал, что вам этот нюанс понятен.

ЧТО ТАКОЕ КЛАССОВЫЙ ПОДХОД

Заголовок этой статьи совпадает с заголовком статьи Антоняна в «КБ» №9(40). У меня отсутствует лишь знак вопроса, то есть я попытаюсь дать ответ на его вопрос. Начну с того, что, в отличие от Антоняна С.Г., Кара-Мурза представляется мне не "авторитетом в научном законе", не "врагом народа", на что игриво претендует сам Сергей Георгиевич, а "ученым кабинетного типа", не имеющим политической практики. В связи с этим в его работах встречаются следующие недостатки:

1. Отсутствие практических рекомендаций, а значит и практической ценности. Этот недостаток особенно ярко проявился в его книге "Манипуляция сознанием". Материала много, все правильно, а что делать непонятно. Следует ли расколотить телевизор топором или при его включении демонстративно уходить в туалет?

2. Слепая вера в повышенную ценность собственных озарений. Этот недостаток проявился в его книге "Маркс против русской революции". Набрав антироссийских цитат из произведений Маркса и Энгельса середины XIX века, С.Г. застенчиво обошел историческую обстановку, соответствовавшую этим цитатам, и тем самым изобразил Маркса и Энгельса патологическими русофобами. А это совершенно неверно,  потому что Маркс совершенно правильно поливал грязью царский режим той поры за попытки подавления революционной борьбы в Европе и попытки реставрации в ней монархий. Примерно через 70 лет после этого засидевшийся на народной шее царский режим был уничтожен русским народом, что тоже было исторически абсолютно правильно.

Кроме того, Маркс и Энгельс связывали свои надежды  с развитием революционного процесса в России, что можно проследить по предисловиям к "Манифесту коммунистической партии". И, наконец, изображая Маркса русофобом, С.Г. вооружает врагов нашего народа. Так, некто Рагозин, опубликовавший автобиографическую книгу под заголовком "Враг народа", использовал в телевизионной дискуссии цитаты из указанной книги С.Г. И хотя г-н Рагозин делал это глупо и не к месту, но это не снимает вину с автора соответствующей подборки.

3. "Кабинетные ученые" излишне капризны при анализе чужих идей и работ. Так, в данном случае С.Г. требует, чтобы ему разжевали, что такое классы и в чем состоит классовый подход, а не то он обидится, даст свою интерпретацию происходящего в России в духе триллера с участием г-на Сталлоне да ещё и сошлётся на "серьёзных ученых у нас и на Западе".

К сожалению, дело гораздо сложнее, чем это изображает С.Г. Вот почему придётся выйти за пределы анализа его личностных недостатков, сосредоточившись на общей технологии познания. При этом я вовсе не собираюсь доказывать, что Маркс гений, а С.Г. - бяка. В этом вопросе постарайтесь разобраться самостоятельно.