Газета "Своими Именами" №48 от 27.11.2012 - [2]

Какой шаг будет следующим? И доколе всё это будем терпеть?

Недомыслие? Тенденция, однако! А значит, видимо, заказ.

Но поскольку очевидно, кто выигрывает, то круг поисков «заказчика» сужается.

В поисках эффективности: Минобр между Кафкой и Смитом

Вообще, если брать всю интеллектуальную традицию человечества (от древнегреческих, древнеиндийских и древнекитайских школ до современных лучших мировых вузов), то отчётливо видно, что понятие «эффективность/неэффективность» очень мало применимо к оценке качества образования. Ну да ладно, пора привыкнуть, что в высшем руководстве Минобра людей с системным гуманитарным образованием нет, что вершина философии образования для них – плохо понятый Д. Дьюи, что гипертрофированный и примитивизированный прагматизм стал для них единственно возможным способом хоть как-то мыслить. Ну не хотят или не могут наши чиновники понять и услышать предостережения западных интеллектуалов (об отечественных вообще молчим, что им какие-то там Садовничий или Алфёров) о рисках системной прагматизации образования. Не читали они работ профессора А. Блума, мировых корифеев Н. Хомски или З. Баумана1. Всё это, как говорится, привычное зло. Но когда министерство опубликовало критерии, по которым оно оценивало эту пресловутую «эффективность», то в воздухе отчетливо запахло не то Кафкой, не то «Дивным новым миром» О. Хаксли, не то героями В. Пелевина. Основных критериев, как мы помним, пять: средний балл ЕГЭ принятых на обучение студентов; объём научных работ на одного сотрудника; количество иностранцев-выпускников; доходы вуза в расчёте на одного сотрудника, а также общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчёте на одного студента. Как они связаны с эффективностью вуза и что такое эффективность вообще, понять, мысля рационально, непросто. Даже всерьёз обсуждать эти критерии как-то странно.

ЕГЭ. Наши чиновники до сих пор считают ЕГЭ информативным инструментом? Несмотря на ежегодный фестиваль коррупционных скандалов? Несмотря на отрицательное отношение большей части профессиональных педагогов? Они думают, что Пушкин, Карамзин или Достоевский набрали бы высокие баллы по ЕГЭ? Ну ладно, допустим, они искренне верят в эти три буквы, пусть. Но причем тут ЕГЭ и эффективность вуза?! Это же в лучшем случае эффективность школы! Обосновывать другую точку зрения – это либо софистика (т.е. умысел), либо шизофрения!

Количество выпускников-иностранцев… Такое впечатление, что вернулся XIII век – век международных университетов: Болонья, Париж, Оксфорд, куда толпы школяров собирались со всей Европы. Вы забыли, что с XIV-XVI вв., когда в Европе появляются национальные университеты, эта любимая вами мобильность почти прекращается? Зачем ехать за тридевять земель, если рядом есть свой вуз? Вы считаете, что образование можно оценивать по тем же критериям, что и гигиенические прокладки – по удобству пользования и раскрученности бренда: тысячи потребителей образовательных услуг выбирают Оксфорд, также как миллионы женщин выбирают «Олвэйс»? Вы верите западным рейтинговым агентствам (ничего общего не имеющим с объективностью), утверждающим, что академическая мобильность – это важный показатель высшего образования? Вы действительно полагаете, что издержки культурной,  языковой, организационной  и прочей адаптации способствуют качеству образования? Что болтаться по миру в поисках впечатлений (это – суть академической мобильности) лучше, чем спокойно и последовательно овладевать знаниями на одном месте? Ладно, блажен кто верует. И всё же: как связаны иностранные студенты и эффективность вуза?! Это же в лучшем случае эффективность бренд-менеджмента! Или главная задача вуза не учить, а торговать?

Объём научных работ на одного сотрудника. Ну, тут хоть какая-то слабая логика прослеживается. Да, когда преподаватели вуза – это действующие учёные, это прекрасно. Но! Не могут все преподаватели быть учёными. Вы не знакомы с архитектоникой образования? Вы не знаете, что процент «прорывных» исследователей составляет от 1 до 10%. А остальные – это интерпретаторы и ретрансляторы, чья миссия исключительно важна – распространять знания. Вы не понимаете, что сделать всех или даже большинство преподавателей учёными можно только двумя путями: или сократить их количество в 10 раз, оставив только «прорывных», или заставить большинство публиковать как можно больше пустых и бессодержательных статей, пересказывающих банальности. Но зачем?

Количество площадей на одного студента. Здесь вообще комментировать сложно. Ах, это косвенный показатель качества образования, который обусловливает удобство и эффективность передачи знаний? Простите, а по совокупной длине детородных органов не пробовали оценивать?.. Это вполне может иметь влияние на качество образования, спросите у психоаналитиков.

Доходы в расчёте на одного сотрудника. Вот здесь всё понятно и логично! Наконец-то! Абсолютно правильный критерий, при условии, что мы рассматриваем вуз как простую коммерческую фирму, цель которой – максимизация прибыли. Да здравствует Адам Смит! Ничего, что существуют вещи неутилитарные, которые иногда почему-то плохо продаются в нашем грешном мире. Таковы многие фундаментальные исследования – результат не гарантирован и сильно отсрочен, инвестиции рискованны. Таковы сегодня многие гуманитарные и естественнонаучные направления: история, филология, культурология, теоретическая математика. Или то, что не продаётся, не заслуживает сохранения? Тогда неудивительно, что в списке «неэффективных» оказались известные на всю страну, заслуженные и авторитетные гуманитарные вузы. «Долой все не имеющие явной полезности и потребительского спроса вузы!» – таков сегодня ваш лозунг, господа чиновники? Так ведь на Достоевского с Тургеневым уже спрос упал катастрофически. Может, вообще их из школьной программы убрать и заменить Гарри Поттером, благо на него спрос большой?