Газета "Своими Именами" №45 от 05.11.2013 - [26]

Тихон предал анафеме Советскую власть, но не только за это был подвергнут домашнему аресту. Дело-то не новое в церковном мире. Как не вспомнить хотя бы Авиньонское пленение пап, которое учинили не большевики, а король французский? После Собора, поняв, что дело пахнет керосином, Тихон, не мешкая, 16 июня обратился в Верховный суд с письмом, которое в факсимильном виде было напечатано в «Известиях». И, в частности, писал: «Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских сил, я действительно был настроен к Советской власти враждебно, причем враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям, как-то: обращение (к народу) по поводу Брестского мира в 1918 году, анафемствование в том же году власти и, наконец, воззвание (к народу) против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 году... Признавая правильность решения суда о привлечении меня к ответственности по указанным в обвинительном заключении статьям Уголовного кодекса за антисоветскую деятельность, я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя и прошу Верховный суд заменить мне меру пресечения, т.е. освободить из-под стражи. При этом заявляю Верховному Суду, что я отныне Советской власти не враг. Я окончательно и решительно отмежевался как от зарубежной, так и внутренней монархическо-белогвардейской контрреволюции». Очень похоже на апелляцию Солженицына к тому же Верховному суду и по многим другим адресам - Ворошилову, Берии, Руденко...

А 4 июля Тихон еще обратился и ко всему духовенству, ко всем мирянам: «В том преступлении, в котором я себя признаю виновным, по существу виновато то общество, которое меня как главу православной церкви постоянно подбивало на активные выступления тем или иным путём против Советской власти». Ну, это было недостойно патриарха: среда, мол, заела бедного недотыку.

Но дальше вполне достойно: «Отныне я определенно заявляю всем тем, что их усердие будет совершенно напрасным и бесплодным, ибо я решительно осуждаю всякое посягательство на Советскую власть... Я понял всю неправду и клевету, которой подвергается Советская власть со стороны её соотечественников и иностранных врагов и которую они распространяют по всему свету».

Ещё раз публично покаявшись, патриарх призвал всех мирян «являть примеры повиновения существующей государственной власти в согласии с заповедями Божьими». А заповеди, как известно, гласят: «Всяка душа властем предержащим да повинуется. Несть бо власти не от Бога». Так хитроумный Тихон выбил у обновленцев их главный козырь. Его, конечно, выпустили на свободу, вернее, сняли охрану, и он остался патриархом. В Авиньоне римские папы томились почти семьдесят лет, так сказать, целую Советскую эпоху, а тут и года не прошло После смерти Ленина восстановленный патриарх сказал о нем теплые прочувственные слова. Вскоре умер и преставился. И восемнадцать лет патриарха не было, но при содействии Сталина местоблюститель Сергий стал патриархом. Так большевики дважды, сперва Ленин в 1918 году, а потом Сталин в 1943-м, возродили патриаршество, упраздненное Петром в 1703 году. То есть посадили обратно и оживили голову церкви, отрубленную царем. Они сделали то, на что за двести с лишним лет не решились ни один из тринадцати царей и цариц после Петра и Временное правительство. За одно это в церквах должны бы висеть на самом почётном месте иконы и святого Владимира Второго и святого Иосифа Первого. А автор фрагмента уличает Сталина в какой-то «конъюнктуре» в связи с раскаянием Тихона.

И не надо лепить к Сталину такие личности, как известный Милован Джилас: он-де пользовался «особой симпатией и доверием» помазанника. Сталин встречался с ним, и свой итог этих встреч тот выразил так: «В общем, Сталин был монстром, который, придерживаясь абстрактных утопических идей, на практике признавал единственным успехом – насилие, физическое и духовное истребление» («Беседы со Сталиным». М., 2002, с.219).

 Я уж не говорю о том, что не мог Сталин сказать Джиласу, что «мы не печатаем Достоевского, потому что он плохо влияет на молодежь». Сталин, зорко и неустанно следивший за литературой, не мог не знать, что Достоевского у нас издавали обильно, даже «Бесов» с помощью Максима Горького, широко отмечали его юбилеи, поставили ему памятник, создали музей, экранизировали, инсценировали, была создана целая литература о нём. Всего этого мог не знать Джилас, но наш-то писатель обязан знать! Вместо этого он тиражирует клеветнический вздор.

А тут ещё некий профессор Б.С. Илизаров, представленный в виде добросовестного учёного, который, мол, «пытается понять Вождя, исследуя его пометы на полях книг». Как можно пользоваться такими источниками! Этот профессор постоянно занят симуляцией своих глубочайших и широчайших профессорских познаний. Захватывает даже античность. Например, вот вам какой я эрудит: «В 1901 году, как из головы Минервы, явился зрелый марксист Сталин». Батюшки, да ведь сама Минерва явилась из головы Юпитера. Или: «Римлянин Арриан рассказывал об Александре Македонском...»