Газета "Своими Именами" №42 от 18.10.2011 - [23]

«УНР вместе с Петлюрой катилась в пропасть полного морального разложения. Нужно было утратить чувство национального достоинства и чувство ответственности, чтобы не задрожала рука, подписывая условия, подсунутые поляками петлюриной делегации», - писал один из ближайших соратников Петлюры Ю. Тютюник (Тютюник Юрий. «З поляками проти Вкраїни». «Державне видавництво», 1925, с.14)

Варшавское соглашение было подписано несмотря на то, что уже было очевидно, что поляки будут вести себя как оккупанты. Ведь еще до начала широкомасштабной войны против Советских республик поляки продвинулись до Новой Ушицы и Меджибожа. «Тут поляки хозяйничали по-своему. Они вывезли огромные материальные и культурные ценности, ввели везде свою администрацию, закрыли украинские школы. В Каменце поляками приказано все надписи сделать только на польском языке» (Ю. Тютюник, с.15).

После начала войны на захваченных территориях они вели себя так же. «Пилсудский, - свидетельствует Ю. Тютюник, - проявил незаурядные хозяйственные способности. Поезд за поездом пыхтел с Украины, вывозя с Украины сахар, муку, зерно, скот, лошадей и все остальное, чем богата Украина» (с.22).

То есть в очередной раз Украина была отдана на поток и разграбление интервентам. Разумеется, ни о какой независимости в данном случае говорить не приходится. Ю. Тю-тюник так характеризует состояние украинской «независимости» в то время: «…В Вин-нице управлял Петлюра со своим правительством. Собственно, он игрался в управление, потому что фактической властью и тут был польский комендант» (с.21).

Тем не менее, авторы современных украинских учебников истории не только оправдывают предательское поведение Петлюры, но и саму польскую агрессию против Украины, перекладывая вину за развязывание войны на Советскую Россию. Авторы упоминаемого здесь учебного пособия, подготовленного авторским коллективом под руководством академика (!?) Ляха, называют советско-польскую войну авантюрой большевистского руководства Советской России. При этом игнорируются слова В.И. Ленина, сказанные на ІХ съезде РКП (б): «…Мы обеими руками цепляемся за мирное предложение, идя на максимальные уступки, уверенные, что мир с маленькими державами двинет дело вперед в бесконечное количество раз лучше, чем войны, потому что войной империалисты обманывали трудящиеся массы…». Они были сказаны по поводу предложения Польши открыть мирные переговоры (Ленин Владимир Ильич. Избранные произведения в 3-х т., М., Политиздат, 1976, т.3, с.273).

И в то же время он отмечал, что Польша - «противник, который не знает, что он хочет делать, что будет делать завтра, - мы с полной уверенностью должны сказать себе, что, несмотря на то, что мирное предложение было, война возможна» (Там же).

«Господа представители французской политики… больше всего науськивают Польшу», - говорил он (с.272).

Но авторы пособия утверждают: «Анализ событий российско-польской войны свидетельствует, что Антанта не только не толкала Польшу на войну, а, напротив, предостерегала от такой авантюры, т.е. никакого «третьего похода Антанты не было», - резюмируют они, не указывая, что было предметом их анализа.

Но, вне всякого сомнения, мимо внимания этих аналитиков прошло свидетельство самого Пилсудского:«Уже в 1918 г. я поставил перед собой совершенно ясную цель - война с Советской Россией». (I. Pilsudski, Erinnerungen und Dokymente, Bd/ II Essen, 1935, s. 224). Равно как и буржуазного польского автора В. Сикорского, признававшего, что Франция предоставила Польше «неоценимую помощь, позволившую ей отмобилизовать и вооружить до 1300 тыс. человек» (W. Sikorski. Polska I Franciza w przeslosci I dobic wspolczene. Zwow. 1931. str. 101–102).

Возникает в таком случае вопрос, с какой целью Франция тогда до зубов вооружала Польшу и бросила ее в момент смертельной опасности в 1939 году? Очевидно, что Советская Россия представлялась ее руководству тогда более опасной, чем позже гитлеровская Германия, несмотря на то, что разоренная мировой и гражданской войнами страна остро нуждалась в мире. Однако польская агрессия была составной частью плана премьер-министра Франции Клемансо «создать вокруг России проволочное заграждение, чтобы помешать организовать беспорядки за пределами России и предотвратить установление между ней и Германией сношений политического или военного характера» (ДЕПО, т. ІІ, с.438).

О. Субтельный союз Петлюры с Польшей называет попыткой «продлить агонию борьбы украинцев за независимость» (с.447). То есть опять попытка совместить несовместимое: оккупацию и суверенитет. Ведь очевидно, что в случае победы Польши она, несомненно, осуществила бы расширение своих границ от «можа до можа» и аж до Днепра, ради чего она и начала войну. Тем более, как показывал опыт предшествующих этапов гражданской войны на Украине, вряд ли петлюровцы смогли бы удержать власть без поддержки интервентов. Но иного варианта украинской независимости они не знали. «Национальные герои типа Петлюры и Ливицкого торговали землями украинской нации, душами миллионов украинских рабочих и крестьян, торговали, прячась от народного ока, и никого не спрашивали». (Ю. Тютюник. с.14). Более точной характеристики этих «борцов» за украинскую независимость трудно найти. Она вполне подходит и к деятелям Центральной Рады, и к Скоропадскому.