Газета "Своими Именами" №41 от 11.10.2011 - [13]

Но статья 15.17 Федерального Консти-туционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» установила: «Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым утверждено ее заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Если из заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного ее решением, следует, что данное решение принято в связи с несоответствием вопроса (вопросов) референдума Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации направляет запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании вопроса (вопросов) референдума не соответствующим (не соответствующими) Конституции Российской Федерации процедуры по реализации инициативы проведения референдума прекращаются».

Таким образом, вопрос, который решил Мосгорсуд, на самом деле не в состоянии самостоятельно решить даже Верховный Суд, а решает только Конституционный.

Предварительную оценку законности вопроса референдума имеет право давать только Центральная избирательная комиссия России, а не суды в гражданском процессе. Окончательную оценку делает Конституционный Суд.

Возникает третий вопрос о единстве судебной практики в РФ: в рамках какого закона рассматривается законность вопроса референдума - Гражданского процессуального кодекса и закона «О противодействии экстремистской деятельности» или все же в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»?

Согласно статье 381.3 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с этим и на основании статьи 381.3

ПРОСИМ:

- Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. №5-ФН11-1602 от 25 мая 2011 г. об отказе передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменить;

- вынести определение о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции».

Получили вот такой ответ:

«12 августа 2011 г. №5-ФН11-1602

Сообщаю, что ваши надзорные жалобы на решение Московского городского суда от 19 октября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности рассмотрены в Верховном Суде РФ в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. отказано в передаче вашых надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Поскольку таких нарушений судами первой и кассационной инстанций не допущено, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев».

Вот вам и весь Верховный Суд до копейки: ответил цинично, нагло, не рассматривая ни одного довода.

А почему бы так не отвечать, если судьи абсолютно безнаказанны?

Ю.И. Мухин

С ДУМОЙ О НАРОДЕ

В официальных СМИ современная Беларусь представлена в виде своеобразного райского уголка на всем постсоветском пространстве. Многие зарубежные политические деятели, особенно российские и украинские, постоянно подчеркивают, что белорусы во главе с А.Г. Лукашенко строят сильное и процветающее государство, что они с оптимизмом смотрят в будущее. Приезжающих в Беларусь туристов радует ухоженность территории, чистота улиц, спокойная соразмерная жизнь населения. И все они не задумываются над тем, что все это создано титаническими усилиями простых тружеников.