Газета "Своими Именами" №41 от 11.10.2011 - [12]

Данное Определение не основано на законе и нарушает единство судебной практики.

В нарушение статьи 381 ГПК РФ судья Харланов А.В. не изучил доводы надзорной жалобы, хотя они все в количестве 9 были перечислены в начале жалобы. В Определении им «установлено», что: «Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу». Однако все доводы надзорной жалобы свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и ни в одном доводе надзорной жалобы не оценивается ни единое доказательство по делу.

Такое отношение к жалобе является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, на что указал Евро-пейский Суд по правам человека в Пос-тановлении от 9 декабря 1994 г. по делу Хиро Балани против Испании: «отказ кассационной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции было нарушением права на справедливое судебное разбирательство по ст. 6 Конвенции».

1. Судья Харланов А.В. не изучил не только доводы надзорной жалобы, но и положения закона «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку пишет в Определении: «…суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общественное движение «Армия воли народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляло экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов, содержащих идеи, обосновывающие и призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является основанием для запрета ее деятельности».

На самом деле, согласно статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», основанием для запрета деятельности общественного объединения является не распространение экстремистских материалов, а осуществление: «… общественным или религиозным объединением …экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда». А распространение экстремистских материалов является не преступлением, а правонарушением - согласно статье 13 подлежащего в данном случае применению закона «О противодействии экстремистской деятельности». И распространение экстремистских материалов влечет за собой не запрет деятельности организации, а наложение штрафа в административном порядке согласно статье 20.29 КоАП РФ.

Возникает первый вопрос о единстве судебной практики в РФ: что влечет за собой распространение экстремистских материалов – наложение штрафа в административном порядке или запрет деятельности общественного объединения решением суда по гражданскому делу?

2. Госдума 20 декабря 2002 года ратифицировала Шанхайскую конвенцию о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, в статье 1.3 которой дается обязательное для российских судов определение экстремизма: «экстремизм» - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон».

Судья Харланов А.В. в надзорном Определении перечислил эти инкриминируемые АВН и запрещенные статьями 278, 205.2 и 282 УК РФ деяния: «насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни», но считает законным то, что эти инкриминируемые АВН деяния были установлены не вступившим в силу приговором, а решением суда по гражданскому делу.

На сегодня имеется единственный вступивший в силу приговор по делу члена АВН. Суд в Костроме ОПРАВДАЛ Р. Замураева, обвиненного по признакам статьи 282 за распространение «экстремистского» материала АВН. То есть оправдал за то, за что запрещена деятельность всей АВН решением по гражданскому делу.

Возникает второй вопрос о единстве судебной практики в РФ: чем устанавливается деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ – вступившим в силу приговором или решением суда по гражданскому делу?

3. Суды установили, что «экстремистские материалы», распространяемые АВН, являются одним материалом, который в свою очередь является вопросом референдума. Мосгорсуд установил, что вопрос референдума, изложенный в распространяемом АВН материале «Ты избрал – тебе судить!», является экстремистским, то есть незаконным. Кассационная инстанция и судья Харланов А.В. с этим согласились.